臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度家聲字第109號聲 請 人 劉坤豪代 理 人 劉世興律師
高博崧律師相 對 人 簡惠真
劉承毅劉欣妤上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。故得裁定停止強制執行者，應以有上開規定之事件繫屬於法院，且有停止執行之必要者，始足當之。
二、聲請意旨略以：相對人持本院99年度訴字第1218號和解筆錄第十四、十五、十六項之約定為執行名義，主張聲請人未履行上開和解內容，相對人簡惠真對聲請人有新臺幣（下同）2,475,000元及遲延利息之扶養費債權、相對人劉承毅對聲請人有616,000元及遲延利息之扶養費債權、相對人劉欣妤對聲請人有103萬元及遲延利息之扶養費債權，而聲請強制執行（本院115年司執字第103375號）（下簡稱系爭執行程序）。惟聲請人對上開相對人之執行債權，得主張時效抗辯，聲請人因而提起債務人異議之訴（本院115年度家訴字第32號，下簡稱「系爭債務人異議之訴案件」）聲明請求「系爭執行程序於債權金額超過25萬元及自110年9月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，應予撤銷」，爰聲請於系爭債務人異議之訴案件判決確定前，停止執行。
三、經查，相對人持本院99年度訴字第1218號和解筆錄第十四、
十五、十六項之約定為執行名義，主張相對人簡惠真對聲請人有2,475,000元及遲延利息之扶養費債權、相對人劉承毅對聲請人有616,000元及遲延利息之扶養費債權、相對人劉欣妤對聲請人有103萬元及遲延利息之扶養費債權，而聲請強制執行（本院以115年司執字第103375號強制執行事件受理），嗣聲請人向本院提起債務人異議之訴（本院115年度家訴字第32號）之事實，業據聲請人提出本院99年度訴字第1218號和解筆錄影本、相對人強制執行聲請狀影本附卷可稽，且經本院依職權調取該執行卷宗及本院115年度家訴字第32號債務人異議之訴案件卷宗查明無訛。
四、次查，依相對人之強制執行聲請狀所載，相對人三人請求對聲請人執行之債權為：⑴相對人簡惠真：2,475,000元及遲延利息、⑵相對人劉承毅：616,000元及遲延利息、⑶相對人劉欣妤：103萬元及遲延利息。對照聲請人所提起之系爭債務人異議之訴聲明為：「系爭執行程序於債權金額超過25萬元及自110年9月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，應予撤銷」，足見聲請人於系爭債務人異議之訴案件，並非主張相對人三人之債權全部不得強制執行，而僅係債權金額「超過25萬元及上開遲延利息」部分之債權（下簡稱「逾越債權」）不得強制執行，聲請人於系爭債務人異議之訴案件僅聲請撤銷「逾越債權」部分之執行程序，足見聲請人於該債務人異議之訴自認系爭執行程序仍有部分債權（25萬元及自110年9月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息）得以執行，準此，聲請人於本件聲請，請求停止「全部」執行程序，顯屬無據。依聲請人之主張，相對人之請求既仍有上開債權得以執行，系爭執行程序顯無停止執行之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 11 月 2 日
書記官 陳昱蓁