臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第23號抗 告 人 Ａ０１代 理 人 江宗恆律師相 對 人 Ａ０２訴訟代理人 黃傑琳律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，抗告人對本院民國114年12月31日所為113年度家親聲字第432號第一審裁定關於返還代墊未成年子女扶養費部分提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序部分抗告人已陳明原審裁定主文第一、二項關於親權改定及會面交往方案之部分不在抗告範圍內，僅針對原裁定主文第三項關於返還代墊未成年子女扶養費部分提起抗告(見本院卷第16頁)，是本院僅就返還代墊扶養費部分予以審酌，合先敘明。
貳、實體部分
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：抗告人Ａ０１（即原審反聲請相對人，下稱抗告人）與相對人Ａ０２（即原審反聲請聲請人，下稱相對人）就未成年子女林蓶㫨自109年9月1日起至桃園與抗告人共同生活部分，兩造未約定如何給付未成年子女林蓶㫨之扶養費用。承上，抗告人因相對人無法照料未成年子女林蓶㫨，抗告人基於愛女心切，故自109年9月1日起將林蓶㫨接至桃園市共同生活，抗告人未要求相對人需給付任何費用，係相對人主動提出其可以負擔未成年子女之教育費用，因此，抗告人於本案審理中承認有收受相對人給付教育費等，但並非雙方就未成年子女林蓶㫨之扶養費用有由相對人負擔林蓶㫨之教育費、學雜費及由抗告人負擔林蓶㫨交通費及餐費之口頭約定或協議。抗告人對於原審認定相對人代墊扶養費新臺幣（下同）370,637元沒有意見，惟抗告人於原審抗辯應與109年9月1日至113年6月30日之扶養費577,595元抵銷，實有理由等語。爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定第三項命抗告人Ａ０１應給付相對人Ａ０２370,637元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人Ａ０２在第一審之聲請駁回。
三、相對人則以：抗告人對於相對人在109年9月1日至113年6月30日確有給付未成年子女之教育費並無意見，依民事訴訟法第279條規定，已屬自認。又未成年子女林蓶㫨原與相對人同住，兩造於109年間協談改由抗告人與未成年子女同住時，就未成年子女之扶養費已達成協議，由相對人支出未成年子女之教育費用，其餘生活費用由抗告人負擔，而相對人自109年9月1日起，亦確實已依兩造之約定支出未成年子女之教育費甚至是全民健康保險費用，共計498,063元，則抗告人支出未成年子女除教育費以外之其他生活開銷，乃是基於兩造之協議，自無從事後向相對人請求返還。且按民法第179條之不當得利構成要件，需無法律上之原因而受利益，致他人受損害，而本件抗告人除無法提出任何單據得以證明其所支出之扶養費已高於相對人支出之498,063元外，兩造因已達成相對人負擔未成年子女教育費，抗告人負擔生活開銷之協議，則縱使抗告人給付之扶養費超過相對人給付教育費之支出，亦是基於兩造關於未成年子女扶養費約定之協議，
並非無法律上原因，自無不當得利可言。是以，抗告人既對相對人無不當得利債權存在，自無從主張抵銷，抗告人請求以109年9月1日至113年6月30日代墊未成年子女林蓶㫨扶養費之不當得利債權抵銷相對人代墊未成年子女37萬0637元，顯無理由。綜上，兩造確有達成由抗告人負擔教育費以外生活開銷之協議，然而抗告人卻為達對其有利之訴訟結果而顛倒是非，進而提起本件抗告，實係浪費訴訟資源，爰請鈞院駁回其抗告等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。
四、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9 條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。
㈡相對人原審主張林蓶㫨自108年7月18日至109年8月31日止，均
由其獨力扶養，抗告人未曾給付林蓶㫨扶養費，其自108年7月18日至109年8月31日止已為抗告人代墊17萬8,637元之扶養費；林蓶㫨自113年7月1日起至114年12月31日間，林蓶㫨除114年7月、8月與抗告人同住，其餘期間仍與相對人同住新竹縣，並由相對人獨自負擔林蓶㫨之扶養費，相對人得請求抗告人自113年7月1日起至114年12月31日止（扣除114年7月、8月後計16個月）之扶養費19萬2,000元（計算式：1萬2,000元×16個月＝19萬2,000元），上述期間相對人代墊之扶養費共計370,637元等情，為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真。
㈢抗告人主張109年9月1日至113年6月30日抗告人亦為相對人代
墊林蓶㫨之扶養費及補習費577,595元，故為抵銷抗辯等語，業經相對人以前詞置辯，經查：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由協議就子女監護權歸屬、贍養費及扶養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張契約存在之人，應就訂立契約之事實負舉證責任。
⒉相對人抗辯兩造於109年間協談改由抗告人與未成年子女同
住時，就未成年子女之扶養費已達成口頭協議，由相對人支出未成年子女之教育費用，其餘生活費用由抗告人負擔，而相對人自109年9月1日起，亦確實已依兩造之約定支出未成年子女之教育費甚至是全民健康保險費用，共計498,063元云云，業經相對人於原審提出109年9月1日至113年6月30日扶養費支出明細附表（附表其中編號二、三、四、七、八部分）、中國信託匯款紀錄、幼兒園繳費收據、台新銀行帳戶明細、大業國小繳費單據等件為證（見原審卷第189至190頁、第193至198頁背面、第199至200頁、第214至216頁、第217至222頁背面），又抗告人於原審114年7月18日訊問期日到庭時陳稱：「相對人付安親班費用月費大概7千元，相對人從109年9月1日開學開始付，所有有關教育的，還有學校的學雜費大概一學期1、2千元，另外相對人還有支付子女就讀大班的學費」等語，且觀諸相對人提出之兩造對話訊息截圖內容，其中109年5月20日相對人稱：「我只能負擔教育費，你要確定有辦法負擔他們的生活費，我才放心讓孩子過去」，抗告人回覆：「我可以啊」等語；109年7月14日抗告人再提及：「你主要不是出教育費用嗎？然後安安來這邊讀大班有時候的活動參加也是要錢」等語；110年3月25日抗告人稱：「現在他們監護權在你那阿，當時講的你付教育費，然後六日給你，我負擔生活開銷」、「監護權給我你還是要付教育費哦，因為你是生父依照法律來說，不管今天扶養權在哪對方都要負擔孩子的錢」；110年4月14日相對人表示：「如果是其他必花費用，你要考慮一人帶一個」，抗告人則回以：「你就一樣教育費」等語（見本院卷第36至37頁），參以抗告人於訊息中提醒相對人繳付未成年子女費用之單據亦均以教育費用為主，此亦有兩造對話紀錄可佐（見原審卷第191頁），是以就相對人所提出之證據及兩造之陳述觀之，足證抗告人於109年9月1日接回林蓶㫨共同生活前，即與相對人商討兩造扶養費用分擔範圍，兩造確實口頭協議由相對人負擔未成年子女教育費用部分，相對人所辯，要屬可採。
⒊據上所述，兩造既已就109年9月1日至113年6月30日未成年
子女扶養費用之分擔達成協議，相對人於上開期間即已依約支付未成年子女教育費用，抗告人縱使負擔其餘未成年子女生活開銷，亦屬抗告人依約扶養子女本應負擔之債務範圍，並無對相對人取得返還代墊扶養費之不當得利債權。
⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。準此，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言，查，本件抗告人對相對人並無請求返還代墊扶養費之債權，業如前述，自無從與相對人所請求之代墊扶養費370,637元為抵銷，故抗告人前開之抵銷抗辯，難謂可採。
五、綜上，相對人未對抗告人負有債務，抗告人既未能證明兩造有互負債務之情形，是本件抗告人對於相對人所負返還代墊扶養費370,637元之債務即無抵銷之可言，原審裁定第三項命抗告人應給付相對人370,637元，並無違誤。從而，抗告人徒執前詞提起抗告，指摘原裁定此部分不當，請求廢棄原裁定主文第三項部分，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 林曉芳法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 顏敬恩