臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第15號聲 請 人 Ａ０３代 理 人 洪崇遠律師相 對 人 Ａ０４
Ａ０５關 係 人 呂思綺上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、改定聲請人Ａ０３為未成年人Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
二、指定關係人呂思綺為會同開具財產清冊之人。
三、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人Ａ０１之阿姨，相對人Ａ０４、Ａ０５分別為未成年人之外祖母、祖母，關係人呂思綺則為聲請人之女。未成年人於其母親甲ＯＯ、父親乙ＯＯ分別於民國103年6月11日、113年12月31日死亡後，經家中長輩安排交由其繼祖母丙ＯＯ照顧，嗣聲請人已於114年3月底至4月初間將未成年人接回同住照顧。又相對人均無意願擔任監護人一職，而乙ＯＯ歿後無人替未成年人向法院聲明拋棄繼承，現監護狀態顯不符未成年人之最佳利益。聲請人身為未成年人阿姨，與未成年人感情甚篤，於甲ＯＯ歿後，常於假日協同關係人與未成年人一同出遊、陪伴照顧，亦常於乙ＯＯ忙於工作時代為照顧之，且聲請人經濟能力佳，能提供未成年人獨立生活空間，定能給予未成年人最佳之成長環境。爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定聲請人為未成年人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人答辯略以：㈠Ａ０４部分：Ａ０４現已年邁，身體狀況不佳，且無工作能力，生
活尚需子女協助，實已無力照顧未成年人。未成年人現係由聲請人照顧中，生活起居皆正常，故同意改定由聲請人擔任未成年人之監護人等語。㈡Ａ０５部分：Ａ０５未曾見過未成年人，無法擔任未成年人之照顧
者，同意由聲請人擔任未成年人之照顧者，對於聲請人本件聲請沒有意見等語。
三、按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1091條前段、第1094條第1項、第1106條之1第1項分別定有明文。
四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，復經本院依職權查詢本院114年度司繼字第87號民事裁定核閱無訛，且與未成年人到庭陳稱：伊前於乙ＯＯ歿後與丙ＯＯ同住，現與聲請人一同生活，伊未曾見過Ａ０５、未曾與Ａ０４一同生活等語，互核相符，堪信為真實。又依未成年人所陳，其未有同住之祖父母或兄姊，則揆諸前揭規定，未與未成年人同住之相對人即當然為未成年人之法定監護人。
五、經本院囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視並提出報告及建議，結果略以：
㈠聲請人與未成年人部分：未成年人之母早年過世，未成年人
之父於113年底亦病逝，未成年人續由繼祖母及繼叔叔同住，法定監護人應為未成年人之祖母及外祖母，祖母失聯，外祖母即聲請人之母身體狀況不佳，均未能勝任監護之責，迄今未有親屬就任監護人，且未有親友協助未成年人辦理拋棄繼承事宜。因未成年人主動表達欲與聲請人同住、由聲請照顧之意願，聲請人因此積極介入協助，並於114年3月31日接回未成年人共同生活，提供未成年人穩定之居所與妥適照護及教育規劃，並協助申請低收入戶福利身分及相關補助，其對未成年人具情感連結與照顧責任意識，能於工作之餘兼顧陪伴與監督，並與未成年人關係親近、互動自然，未成年人業已適應同住生活，生活作息規律與穩定。綜上，建議由聲請人擔任未成年人之監護人，以維護其生活安定與整體最佳利益等語。此有該協會114年11月7日助人字第1140312號函附社工訪視報告在卷可參（見本院卷第44頁至第47頁反面）。
㈡相對人部分：Ａ０５無意願擔任監護人，亦無受訪意願。Ａ０４因
經濟、健康、不具備識字能力等不利因素，並表示無監護意願。評估相對人均無意願，也無能力承擔監護之責，非合適之監護人選，Ａ０４亦認同由聲請人擔任間監護人，故本會仍維持前次建議等語。此有該協會115年3月25日助人字第1150101號函附社工訪視報告在卷可稽（見本院卷第75頁至第77頁反面）。
六、本院綜酌上開事證，認未成年人於父母均歿後，應由相對人擔任其法定監護人，惟Ａ０４現已年邁，Ａ０５則與未成年人未曾謀面，2人均無擔任未成年人監護人之能力及意願，則如由相對人擔任未成年人之監護人，確不符未成年人之最佳利益，揆諸前揭規定，聲請人聲請為未成年人改定適當之監護人，於法自屬有據。又審酌聲請人係未成年人之阿姨，現與未成年人同住，依附關係良好，為未成年人之重要親屬，考量聲請人具有擔任未成年人監護人之積極意願，並已替未成年人提供妥適照護及教育規劃，且未成年人亦到庭陳稱：我現在都跟聲請人一起生活，我同意由聲請人擔任監護人等語，應認改由聲請人擔任未成年人之監護人，應屬適當，且符合未成年人之意願及最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
七、再按法院依民法第1106條之1另行改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。
本院既改定聲請人為未成年人之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人為未成年人之表姊，且其具擔任會同開具財產清冊之人之意願，是本院認指定其為本件未成年人會同開具財產清冊之人應屬適當，爰裁定如主文第2項所示。
八、末依民法第1099條、第1099條之1規定規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
九、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第二庭 法 官 高廷瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 李品蓉