臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第166號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之父甲○○於民國88年4月12日結婚，並共同育有聲請人。聲請人近日知悉相對人罹患精神疾病，且需長期洗腎，而需人扶養。惟相對人長期無業，從未實質撫育聲請人，聲請人小時候都無法好好吃飯，相對人還跟聲請人說其精神有問題，要聲請人將子宮拿掉，並稱有人要害聲請人，97年3月19日相對人與甲○○離婚後，即由甲○○單獨行使聲請人之親權，相對人從未負擔扶養費，是聲請人之成長係仰賴甲○○及聲請人之父母扶養，兩造斷聯已20餘年，若由由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：聲請人出生後是與相對人同住，甲○○對相對人提告離婚後，即自行離開，把聲請人丟給相對人照顧，期間都是相對人在負擔聲請人之費用，直到離婚訴訟結束，相對人才把聲請人交由甲○○照顧。相對人從未跟聲請人說過精神有問題、要聲請人拿掉子宮，或有人要害聲請人之類的話。相對人現係因需要洗腎所以住在洗腎中心，由娘家每月支助生活費新臺幣（下同）15,000元，從未跟聲請人要過錢，且相對人名下有財產，不知道聲請人為何要提出本件聲請等語置辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，雖毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，仍需不能以自己之財產維持生活，方有受扶養之權利。
四、本院之判斷㈠相對人為00年0月00日生，與配偶甲○○共同育有聲請人（89年生），嗣於97年3月19日離婚等情，有兩造之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第6、8頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。聲請人雖為相對人之子女，惟其對相對人扶養義務之發生，須以相對人確有受扶養之必要為前提。
㈡而相對人為末期腎臟病，現接受洗腎治療，24小時需專人協助照顧，由其母匯款維生，其後因其母及手足皆無力提供相對人後續照顧，故於115年1月27日由桃園市政府社會局協助安置於真愛華園護理之家，每月安置費用35,000元由桃園市政府社會局代墊，於115年1月19日通過身障鑑定，於115年3月1日轉為弱勢身障者身分繼續安置迄今，現正申複中低收入戶等情，固有桃園市政府社會局115年4月20日桃社工字第1150032968號函及檢送之慈安醫院診斷證明書、真愛華園護理之家入住證明書、個案彙總報告摘要等件在卷可憑（見本院卷第46至49頁背面）。惟依稅務電子閘門財產所得調件明細顯示，相對人111年至113年雖無所得收入，然名下有原供其居住之不動產，財產總額為1,828,939元（見本院卷第36至至42頁背面），且相對人現既因無法自理生活而入住真愛華園護理之家，實難期待其返回名下不動產居住，自得以變賣該不動產以支應相對人真愛華園護理之家之相關費用，是以抗告人現時仍能以自己之財產維持生活，而無受扶養之必要及權利，即聲請人對相對人之扶養義務現尚未發生，自尚不生減輕或免除對相對人扶養義務情事，聲請人具狀聲請減輕或免除對相對人扶養義務，依法即有未洽，自難准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 古罄瑄