臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第129號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 韓邦財律師
莊心荷律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求交付子女等事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十五年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔四分之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女Ａ０１（民國000年00月00日生），並於107年5月14日簽署離婚協議書（下稱系爭協議書）並辦妥離婚登記。前依本院108年度家親聲字第481日裁定會面交往，惟相對人經常以維繫感情為由，接走未成年子女即藉故不遵期送回，使未成年子女無法正常就學，相對人自113年5月31日接走遲至同年11月7日送回。又相對人自114年10月9日接回後，竟將未成年子女強行留置迄今未送回，因未成年子女本應就讀小學二年級，至今仍無法回到桃園就讀，經屢次溝通未果，嚴重漠視未成年子女就學權利，聲請人已循強制執行程序辦理，惟恐相對人持續再以原會面交往方法危及未成年子女，請求法院改定會面交往方法如附表，暫由相對人至指定機構進行會面交往，待履行情況良好再依階段調整。又兩造自107年5月14日離婚後，聲請人持續墊付未成年子女扶養費，相對人皆未給付分毫，自107年6月至114年11月（下稱系爭期間），共計90個月，依行政院主計總處公布107年至113年平均每人月消費支出新臺幣（下同）20,000餘元，由父母平均負擔，每月應負擔10,000餘元，聲請人以每月10,000元為請求，並就將來扶養費一併請求酌定。又兩造間雖曾簽署系爭協議書約定聲請人應負擔扶養費，惟於另案改定未成年子女監護人事件112年1月6日開庭時，兩造已合意自112年2月起，由兩造平均負擔，相對人應按月給付11,700元，相對人亦曾於112年2至3月給付扶養費至未成年子女之中國信託銀行帳戶內。因相對人將未成年子女帶離，造成訪視調查時無法觀察聲請人與未成年子女相處情形，因相對人不斷陳述聲請人及其親屬之壞話，造成未成年子女有忠誠兩難之心理危機，訪視報告未考量相對人就友善父母及合作之意願甚低。為此，提起本件聲請，請求相對人交付未成年子女，並給付代墊扶養費共900,000元等語。並聲明：㈠相對人應交付未成年子女予聲請人，並得依附表（見本院卷第8頁）所示時間、方式與未成年子女會面交往。㈡相對人應給付聲請人900,000元，及自本書狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人應自114年12月起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人10,000元。如遲誤一期未履行，其後6期視為全部到期。
二、相對人答辯略以：相對人聽未成年子女說聲請人長期在桃園家裡對未成年子女精神與肢體暴力，且經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發保護令在案，未成年子女之權利義務行使或負擔暫由相對人任之。況相對人之前如有晚送未成年子女回家都有跟聲請人說。況兩造離婚時簽署系爭協議書，聲請人說要自己負擔未成年子女全部扶養費，因此聲請人請求給付代墊扶養費，並無理由等語。
三、經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女Ａ０１（000年00月00日生），並於107年5月14日簽署系爭協議書並辦妥離婚登記，並約定未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之，扶養費由聲請人負擔，相對人得隨時探視未成年子女。又相對人聲請變更會面交往方式事件，經本院於108年12月3日以108年度家親聲字第481號裁定相對人得依該案附表所示之方式及期間與未成年子女會面交往，復經聲請人提起抗告，經本院合議庭以109年度家親聲抗字第7號裁定駁回抗告，並於109年8月19日確定。然相對人自114年10月9日接回未成年子女會面後即未再送回。又臺南地院於115年3月19日對聲請人核發114年度家護字第1562號通常保護令，經聲請人提起抗告，並於115年5月4日經該院合議庭以115年度家護抗字第55號裁定駁回抗告等情，業據聲請人提出未成年子女戶籍謄本、本院108年家親聲字第481號裁定及裁定確定證明書、兩造對話紀錄、桃園市平鎮區公所函、系爭協議書影本為證（見本院卷第9至30頁），另相對人提出臺南地院114年度家護字第1562號通常保護令（見本院卷第109至113頁），復經本院依職權調閱臺南地院115年度家護抗字第55號裁定核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠關於交付子女部分：⒈經查，聲請人固主張兩造協議離婚時簽署系爭協議書約定未
成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟相對人自114年10月9日接回未成年子女會面後即未再送回，爰請求交付子女等語，固為相對人所未否認，但辯稱：未成年子女陳述長期遭聲請人及其家人實施家庭暴力，經相對人向臺南地院聲請通常保護令經核准在案，且暫定由相對人擔任未成年子女之親權人，且聲請人聲請交付子女之強制執行亦遭駁回，未成年子女現已在臺南就學等語置辯，並提出臺南地院114年度家護字第1562號通常保護令及114年度司執字第154654號民事裁定影本為證（見本院卷第109至114頁）。經查，相對人向臺南地院聲請對聲請人核發通常保護令，經該院於以115年3月19日核發114年度家護字第1562號通常保護令，經聲請人提起抗告，復經該院於115年5月4日以115年家護字第55號裁定駁回抗告等情，業據本院依職權調閱臺南地院115年度家護字第55號裁定核閱無誤，自堪信為真實。
⒉本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心協會）
訪視聲請人，另囑請臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）（見本院卷第65至77、81至84頁）訪視相對人死未成年子女後分別建議略以：
①關於大心協會訪示後建議：
⑴評估未成年子女意願、心理、情感狀態、學習狀態、生活
狀況、溝通能力及受離間之情形。由於未成年子女於兩造訴訟中成長，回顧兩造間衝突情形，可預見未成年子女恐深受兩造衝突影響，有待評估未成年子女有無忠誠議題或受到離間之情形，若有前述其中一種狀況，不建議安排未成年子女出庭陳述，考量兩造過往曾有使用程序監理人之經驗，且評估聲請人經濟能力尚可負擔，建請鈞院衡酌本案訟爭性與未成年子女之表意困難，評估選任程序監理人之適切性，以協助未成年子女表達真實意願並保障其程序主體權。惟聲請人目前對此制度之必要性仍持保留態度，併請鈞院於審理中一併審酌當事人意願，以利後續程序執行之順遂。
⑵建請法院評估未成年子女回歸實體校園就學之必要性。
目前未成年子女隨相對人居住於臺南，經與校方及服務單位確認，未成年子女目前透過線上視訊方式參與課程，其學籍與受教權益暫得維持，尚無即時中斷之虞。然考量未成年子女正值同儕互動與社交發展之關鍵期，長期遠距教學恐限制其校園人際交往及人格成長，建請鈞院依職權調查未成年子女目前學習品質與身心狀態，並視兩造訴訟進度，評估是否有裁定學籍暫時處分之必要，以利未成年子女早日回歸穩定之實體就學環境。
⑶建請鈞院依職權調查並評估裁定聲請人、相對人進行個別諮商之必要性。
自107年起兩造離婚後訴訟案件不斷，在訴訟的拉扯下，對當事人之身心狀態帶來一定程度之情緒和未完了事件，然而兩造若無法適當排解個人情緒和議題，未成年子女易陷入父母角力之三角關係，成為情緒代罪羔羊，進而影響其身心發展。為讓兩造可提供未成年子女穩定之照顧與會面交往品質，促進兩造發展友善父母之合作模式，建請鈞院依職權調查並評估裁定兩造進行個別諮商之必要性。透過專業資源介入，協助兩造釐清情緒與親職職責，降低對立對未成年子女之傷害。
②關於童心園協會訪示後建議：
⑴過去會面交往（付）狀況評估：相對人主張兩造離婚後
因聲請人未能友善促成相對人與未成年子女會面交往，又聲請人有對未成年子女不當管教情事，致未成年子女每每與相對人會面交往後，均拒絕返回桃園與聲請人同住，兩造長期以來為會面交往執行、改定親權事件不斷爭訟，於114年8月，因聲請人與未成年子女會面交往期間發現聲請人對未成年子女有家暴情事，為保護未成年子女人身安全，未成年子女留置由相對人主要照顧迄今，相對人另替未成年子女提出保護令申請獲准並經法院裁定保護令期間由相對人擔任未成年子女主要照顧者及暫時親權人，相對人保護令期間為未成年子女主要照顧者角色，相對人暫未有與未成年子女執行會面交往需求，但有協助聲請人與未成年子女會面交往之法定義務，而相對人後續擬依保護令事件再度向法院提出改定親權事件，未成年子女保護令期間結束後之照顧者尚未明確，相對人對保護令結束後如何執行非同住方與未成年子女會面交往尚未有具體規劃與思慮。
⑵現在會面交往（付）狀況評估：依法院核發之通常保護
令內容，暫定保護令期間由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，現未成年子女已於臺南穩定與相對人同住並於115年4月開始進入省躬國小就讀，相對人可提供未成年子女妥適生活照顧，因應保護令期間之照顧者轉換，相對人保護令期間暫無須執行自身與未成年子女會面交往需求，反有協助促成聲請人與未成年子女維繫親情互動之法定義務與責任。
⑶未來會面交往（付）規劃評估：相對人現依通常保護令
核發內容，轉任由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，相對人為爭取保護令結束後仍維持由相對人擔任未成年子女之主要照顧與親權人，相對人已擬向法院提出改定親權事件，因未來未成年子女照顧者與探視方仍有變動可能性，相對人暫無思慮未來會面交往執行具體規劃。
⑷會面交往（付）正確認知評估：相對人重視與未成年子
女親情互動維繫，離婚後均積極爭取、執行與未成年子女會面交往機會，惟因兩造對子女教養觀念、態度不一，以致未成年子女長期偏向與相對人同住，隨著年紀增長而更為抗拒返回與聲請人同住，而兩造又難以理性、就事論事協商如何達成對子女一致性管教、合作父母責任，兩造長期因未成年子女抗拒返回與聲請人同住而頻起子女交付衝突，聲請人若無法改善與未成年子女互動、管教模式，未來未成年子女不服管教、親子衝突情形恐更為顯著，兩造恐仍持續陷入交付衝突、改定親權爭訟循環。
⑸善意父母內涵評估：兩造長期因教養觀念、方式不同又
缺乏正向及善意溝通技能，父母功能難以展開，對於爭執事件未思考合理的因應之道，溝通方式、技巧仍須學習強化。
⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女要求將其受訪
內容予以保密，建請鈞院參酌兒少訪視報告之密件。⒊本院復囑請本院家事調查官調查並為建議略以：經本次訪視
、雙方訪談及查詢相關單位資料，聲請人否認曾對未成年子女施以家庭暴力，並表示其過往主要負責未成年子女生活照顧，平日重視生活常規、品德教育及就學情形，亦表示未曾對未成年子女施以體罰；相對人則陳述，未成年子女過去與聲請人共同生活期間曾長期遭受不當對待。惟本案就未成年子女是否曾遭受家庭暴力部分，雙方陳述差異甚大，目前調查尚無足以直接證明或排除相關指控之客觀證據，相對人亦未能於本次調查提出保護令相關卷證或其他佐證資料供參，是依本次調查結果，尚難僅憑雙方陳述認定聲請人是否確有家庭暴力行為。另參酌臺南社福中心服務紀錄，可知未成年子女自返回相對人照顧後，目前就學、生活作息及人際互動均已逐漸穩定，學校適應情形尚可，亦能提供日常生活照顧及教育支持。經查聲請人具有一定經濟能力及家庭支持系統，亦表達持續照顧未成年子女之意願，惟雙方長期訴訟及高度衝突，彼此互信不足，過去會面交往時常出現相對人遲未帶回未成年子女之狀況，對其情緒及親子關係均可能造成影響等語，此有本院115年度家查字第93號家事調查報告附卷可考（見本院卷第134至142頁）。
⒋本院綜合兩造陳述、上開訪視報告、調查報告，可知兩造自
離婚後對子女教養觀念、態度不一，長期訴訟及高度衝突，彼此互信不足，致未成年子女陷於忠誠議題，兩造又難以理性、就事論事協商如何達成對子女一致性管教、合作父母責任，而未成年子女較偏向相對人，兩造長期因未成年子女抗拒返回與聲請人同住而頻起子女交付衝突。又未成年子女自返回相對人照顧後，目前就學、生活作息及人際互動均已逐漸穩定，學校適應情形尚可，亦能提供日常生活照顧及教育支持，難認聲請人主張相對人有影響未成年子女之就學權益甚明。
⒌按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效，家庭
暴力防治法第15條第1項定有明文。經查，相對人抗辯聲請人對被害人即未成年子女實施家庭暴力，經臺南地院於115年3月19日以114年度家護字第1562號通常保護令，並核發如下內容：「一、相對人不得對被害人實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對被害人為騷擾之行為。三、被害人權利義務之行使或負擔暫由聲請人任之。四、相對人應於本保護令有效期間內完成認知教育輔導12次（每1次至少2小時）之處遇計畫。」，並定該保護令之有效期間為1年（見本院卷第109至112頁），聲請人提起抗告，復經該院合議庭於同年5月4日以115年家護抗字第55號裁定駁回抗告，揆諸前開法條及說明，臺南地院114年家護字第1562號保護令，自115年3月19日核發時即生效，從而，未成年子女之權利義務行使或負擔，既經前開保護令裁定暫由相對人任之，在前開保護令失效前，相對人為未成年子女之親權行使人甚明。因此，聲請人請求交付未成年子女，即於法無據，應予駁回。
㈡關於給付將來扶養費及酌定會面交往部分：
經查，未成年子女之權利義務行使或負擔，既經前開保護令裁定暫由相對人任之，在前開保護令失效前，相對人為未成年子女之親權行使人，且現與相對人同住，受相對人照顧，因此，聲請人現非未成年子女之親權行使人，是其請求相對人給付未成年子女之扶養費，並酌定相對人與未成年子女之會面交往期間與方式，均失所附麗，於法無據，亦應併予駁回。
㈢關於代墊扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；此觀民法第1084條第2項、第1116條之2各定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。另按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第227條規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107條之立法意旨參照）。
⒉聲請人主張相對人自離婚後即未負擔未成年子女之扶養費，
故請求系爭期間之代墊扶養費共900,000元等語，為相對人所否認，並以：兩造離婚時約定由聲請人負擔全部未成年子女之扶養費等語置辯。經查，依相對人所提出兩造之離婚協議書（見本院卷第108頁）可知，兩造協議離婚時，約定未成年子女之監護權歸聲請人，扶養費由聲請人負擔等情，為聲請人所不爭執，因此兩造既已評估自身經濟能力而達成協議，就未成年子女之扶養費，約定由聲請人負擔，基於私法自治、契約自由原則，兩造復未主張系爭協議書有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，兩造即有受系爭協議書拘束之責任。又聲請人主張兩造另案110年度家親聲抗字第13號改定未成年人監護人事件（下稱另案）於112年1月6日開庭時，兩造達成協議，相對人同意自112年2月起負擔未成年子女之扶養費11,700元，但聲請人現僅請求相對人給付每月10,000元扶養費等語，並提出另案112年1月6日訊問筆錄為證（見本院卷第95至99頁），為相對人所未予爭執，因此足認兩造業已合意變更系爭協議書之約定，相對人同意自112年2月起按月給付未成年子女之扶養費11,700元甚明。
⒊基上，依系爭協議書之約定，未成年子女自兩造離婚後至112
年1月間之扶養費，自應由聲請人負擔，從而聲請人請求相對人給付前開期間代墊扶養費，即屬無據。又依聲請人所提出相對人自113年5月31日至11月7日遲未將未成年子女送回（見本院卷第5頁），可認113年5月31日至同年11月7日係與相對人同住，聲請人未能舉證有何代墊扶養費之證明，是其此部分請求，尚屬無據。另聲請人自認相對人曾給付112年2月、3月扶養費至未成年子女之中國信託銀行帳戶（見本院卷第88頁），為相對人亦未予爭執，足認相對人業已給付清償完畢，聲請人自不得再請求。從而，聲請人得請求自112年4月1日至113年5月30日、113年11月8日至114年10月8日（共25個月）之代墊扶養費，又聲請人同意每月僅請求扶養費10,000元，因此聲請人請求相對人給付代墊扶養費250,000元（計算式：10,000元×25個月＝250,000元）及自聲請狀繕本送達翌日即115年1月16日（見本院卷第39頁）起至清償止，按年息5％計算之法遞利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 林怡芳