臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第252號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女A03（女，民國000年0月0日生）、A04（男，000年0月0日生），嗣兩造於113年9月11日協議離婚，約定由兩造共同行使負擔A03、A04之權利義務，並由聲請人擔任A03之主要照顧者、由相對人擔任A04之主要照顧者。而A03年紀尚幼，尚未建立固定姓氏認同，改從母姓有助於其生活、教育、醫療及身分識別一致性，惟相對人不同意變更姓氏，致無法逕向戶政機關辦理，爰依法聲請變更A03之姓氏為母姓「○」等語。
二、相對人則以：我不同意變更子女姓氏，聲請人頻繁提出相關訴訟，先提出變更子女姓氏，又提出變更親權之訴，我懷疑聲請人有意利用訴訟切割我跟A03的關係等語置辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度之表徵，因此始賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又條文中所謂「為子女利益」，為抽象法律概念，實質內容必須透過解釋予以補充，而民法對於父母子女間之法律關係，向以維護子女最佳利益為最優先考量，藉以確實保障子女人格權益之價值，至於如何為子女利益，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長、子女之意願等整體情狀予以審酌。
四、經查：㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女A03（000年0月0日生）
、A04（000年0月0日生），兩造於113年9月11日協議離婚，約定由兩造共同行使負擔A03、A04之權利義務，並由聲請人擔任A03之主要照顧者、由相對人擔任A04之主要照顧者等情，有聲請人提出之戶籍謄本可證（見本院卷第10頁），且為相對人所不爭執，應堪認定。
㈡本院囑請桃園市助人專業促進協會訪視兩造及A03後，綜合評估與建議略以：⒈聲請人對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人認為目前兩造係各自負擔一名子女之費用與照顧，且兩造溝通不良，認為互不打擾對彼此較為合適，故聲請本案。⒉其他親友對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人表示其家人均認同A03變更姓氏。⒊對變更子女姓氏正確認知之評估：A03目前尚無姓氏之概念，故無法進一步評估其對變更姓氏之認知程度。⒋善意父母內涵之評估：聲請人自述兩造離異後又逢詐騙事件，後續回推相對人疑似於婚姻中即有第三人，認為兩造各自照顧一名子女即可，並欲透過改定親權及變更姓氏切割彼此關係，評估聲請人善意合作父母態度消極。⒌未成年人意願之綜合評估：因A03尚無語言能力，且無法理解變更姓氏意涵，故無法評估其意願真實程度。⒍親職能力評估：聲請人目前聘請保母協助照顧A03，並能配合早療人員之建議，調整親子教養與互動模式，且在經濟條件上亦能提供A03基本生活所需，評估聲請人尚具備基本之親權能力。惟聲請人對於A04已有一段時間未進行會面，並述其因見到A04會有愧疚情緒而選擇不會面，顯示其對幼兒及兒童發展、親情維繫需求之理解仍有不足。⒎評估本案有不利益A03之虞，且變更姓氏對A03目前尚無明顯助益，亦不宜透過變更姓氏作為與另一親權人隔絕關係之方式。建議兩造維持共同親權，並宜參與親職合作課程，以提升親職合作相關知能。另本案於訪視中已分別建議兩造申請家事商談，以協助兩造溝通，目前已知兩造均有申請幸和社區關懷協會之家事商談服務。以上提供社工訪視之評估，建議法院依兩造當庭陳述與A03之最佳利益考量，再為裁定。此有該協會115年7月13日助人字第1150234號函後附之社工訪視（變更姓氏調查）報告在卷可稽（見本院卷第20至22頁）。
㈢本院審酌前開訪視報告、兩造之陳述及一切情狀，可知聲請
人對變更姓氏一事其意向不具善意父母特質，本件聲請是否符合A03利益，尚有未明，嗣經本院合法通知聲請人於115年8月18日到庭陳述意見，聲請人無正當理由未到庭，復未以書狀陳明變更姓氏方符合A03利益之理由及事證，致本院無從認定A03繼續維持從父姓，有何顯不利於其人格發展之情事。從而，本件變更未成年子女姓氏不符合A03之最佳利益，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 王琳之