臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第211號聲 請 人 Ａ０４相 對 人 Ａ０５關 係 人 Ａ０３上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人Ａ０１、Ａ０２已安置超過1年，目前因相對人即未成年人母親Ａ０５仍無法符合社會局要求的標準，以至於再次延長安置。聲請人身為未成年人之外婆，目前住家環境已收拾乾淨，能提供未成年人良好生活環境，請依民法第1094條之規定，准將Ａ０１、Ａ０２之監護權歸給聲請人等語，並聲明：請准予選定聲請人為Ａ０１、Ａ０２之監護人。
二、相對人到庭及以書狀答辯略以：我不同意聲請人當監護人，聲請人照顧不好，Ａ０１、Ａ０２都是我在照顧，聲請人是與我同住。我從小成長過程中有遭到聲請人責打造成身心恐懼，我的小孩也遭受同樣的家暴，我兒子曾因為不配合聲請之無理要求就遭到責打，於兒子就讀幼稚園期間，聲請人曾半夜帶兒子出門，不讓兒子有充分睡眠，於兒子就讀國小一年時，聲請人未經聲請人同意，自學校帶走兒子前往教會及聲請人男友住處，而未戴口罩，導致兒子及我感染流感，聲請人種種脫序行為讓相對人深感無奈。請法院將未成年人的監護人歸於我等語。
三、關係人則以書狀表示：關係人為未成年人Ａ０１之父親，關係人已提出酌定監護權案件，經本院以114年度家親聲字第363號裁定Ａ０１權利義務之行使或負擔由關係人單獨任之，目前相對人抗告中(115年度家親聲抗字第15號)等語。
四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1、2、3項定有明文。○
五、經查，聲請人為未成年人Ａ０１(○、民國000年生)、Ａ０２(○、000年生)之外婆、相對人為Ａ０１及Ａ０２之母、關係人為Ａ０１之父，有聲請人提出戶籍謄本足參。相對人過往因對Ａ０１責打管教，導致其臉部及身體多處瘀傷，又拒絕調整管教方式，且相對人家中生活空間髒亂惡臭，不利Ａ０１、Ａ０２生活，經桃園市政府評估Ａ０１、Ａ０２未受適當養育及照顧，其等親屬亦無法提供保護照顧，於113年9月25日下午6時起予以緊急安置，並由本院每三個月裁定繼續安置迄今等情，有本院115年度護字第255號裁定在卷可佐。聲請人主張依民法第1094條規定，應由其擔任Ａ０１、Ａ０２之監護人云云，然依前開規定，須以Ａ０１、Ａ０２之父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務為前提。就Ａ０１部分，Ａ０１之父母即關係人與相對人，兩人並未有婚姻關係，且關係人前向本院聲請酌定Ａ０１之權利義務行使或負擔，經本院以114年度家親聲字第363號裁定Ａ０１權利義務之行使或負擔由關係人單獨任之，相對人提起抗告，再經本院於115年7月3日以115年度家親聲抗字第15號裁定駁回抗告(尚未確定)，有114年度家親聲字第363號、115年度家親聲抗字第15號裁定存卷可參，可見Ａ０１之父母並非均有不能行使親權之情，縱認相對人曾有對Ａ０１為不當責打管教之舉而不宜繼續行使親權，然尚有父親即關係人可資行使親權，難認未成年人Ａ０１部分已符合民法第1094條父母均不能行使親權而需有法定監護人或選定監護人之情，故此部分聲請人之主張於法無據，難認可採。就Ａ０２部分，依其戶籍資料僅載明母親為相對人，其父不詳，而Ａ０２於113年9月25日受安置原因係因相對人住居環境髒亂且散發惡臭，並有飼養犬隻，不利當時仍為新生兒之Ａ０２生活，故由桃園市政府安置迄今，雖聲請人提出未成年人之照片及住居環境改善照片，然均僅係陳述未成年人應不予安置之理由及事證，並未就相對人有何不能行使親權提出相關事證。又本院依職權函詢桃園市政府對本案之意見，桃園市政府覆以：未成年子女由本府家防中心於113年9月開案服務迄今，評估本案聲請人親職能力尚不足以照顧林童手足，請貴院駁回聲請等語，並提出服務摘要報告佐參，有桃園市政府115年4月22日函文可憑，本院審酌兩造所述及現存相關事證，Ａ０２雖受安置中，然於安置期間相對人多次申請親子會面，亦於此期間改善作為，雖其親職能力尚待提升而有繼續安置Ａ０２之必要，然聲請人所提事證並未能說明相對人已達到不能行使親權之情形，且聲請人是否為適宜之監護人選，亦有所疑；況聲請人到庭亦稱本案目的是帶未成年人回家云云，可見其應循其他法律途徑為之，其提起本案選定未成年人監護人，顯非能達成其目的。綜上，聲請人依民法第1094條規定請求本院選定其為Ａ０１、Ａ０２之監護人，並無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 劉信婷