臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第37號聲 請 人 Ａ０１兼 上一人法定代理人 Ａ０２相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國114年8月1日起至聲請人Ａ０１（民國000年0月00日生）年滿18歲之前一日止，按月於每月15日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣壹萬伍仟元，及自本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。
相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰肆拾貳元。
聲請人Ａ０２其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人Ａ０２與相對人於民國102年8月2日（聲請人誤為102年7
月28日，應予更正）結婚，共同育有未成年子女即聲請人Ａ０１（000年0月00日生），嗣於112年3月16日兩願離婚（聲請人誤為113年6月30日，應予更正），原約定共同行使Ａ０１之親權，惟於114年5月10日經法院裁定改由Ａ０２單獨行使Ａ０１親權。而相對人自與Ａ０２離婚後之112年3月16日起至114年7月31日間，均未負擔Ａ０１之扶養費，係由Ａ０２單獨負擔，兩造離婚時曾口頭約定相對人每月應給付子女Ａ０１扶養費新臺幣（下同）1萬5,000元，相對人均未給付，受有免於支出50萬元扶養費之利益，Ａ０２爰依不當得利之規定請求相對人返還代墊之扶養費。
㈡又相對人對Ａ０１應負扶養義務，考量未成年人成長所需，應自
114年8月1日起至Ａ０１成年之前一日止，按月於每月15日前給付Ａ０１之扶養費1萬5,000元等語。
㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人Ａ０２50萬元。⒉相對人應自114
年8月1日起，至聲請人Ａ０１成年之前一日止，按月於每月15日前給付聲請人Ａ０１扶養費1萬5,000元，如遲誤一期履行時，其後之十二期，視為亦已到期。
二、相對人經本院合法通知未到，亦未提出書狀為聲明或答辯。
三、本院之判斷：㈠聲請人Ａ０２與相對人於102年8月2日結婚，共同育有未成年子
女Ａ０１，嗣於112年3月16日兩願離婚，離婚時原約定共同行使Ａ０１之親權，惟於114年5月10日經法院裁定改由Ａ０２單獨行使Ａ０１親權等語，業經本院調閱兩造之戶籍登記資料，查明無誤，堪信為真實。聲請人又主張相對人自離婚後未依口頭約定按月於每月給付Ａ０１之扶養費1萬5,000元，均由Ａ０２單獨負擔，請求相對人返還Ａ０２上開期間所代墊之扶養費50萬元及給付Ａ０１未來之扶養費等語，雖相對人經本院合法通知未到，亦未提出書狀為聲明或答辯，惟聲請人就其主張兩造有口頭約定每月子女扶養費為1萬5,000元部分，並未舉證以實其說，本院無從認定上開協議事實為真。
㈡關於聲請人Ａ０１請求未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。
⒉查聲請人Ａ０１為12歲之兒童，係無謀生能力之未成年人，雖然
父母已離婚，且Ａ０１權利義務之行使或負擔由母單獨任之，然仍無解於相對人對於Ａ０１應負之扶養義務，況Ａ０２及相對人均值壯年、有謀生之能力，且查無渠等不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，故於Ａ０１之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由父母共同負擔。相對人未到庭亦未以書狀爭執自離婚後未支付Ａ０１扶養費，依上開法律規定及說明，Ａ０１請求相對人應負擔扶養費用，並非無據。
⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實
難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌Ａ０１係與Ａ０２同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布113年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬5,718元；另參酌本院職權調取Ａ０２及相對人財產所得資料顯示，Ａ０２於113年度所得總額為6萬6,674元，名下有1筆投資，財產總額為20萬元；相對人於113年度未申報所得，名下無不動產，有兩造上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第17至22頁）。又依據Ａ０２自承其為理貨人員，月收入約2萬2,000元至3萬2,000元，另稱結婚時相對人係從事汽車美容業，月收入約10至20萬元，是依其等經濟能力分擔子女扶養費比例應為1：3。另考量未成年子女年齡、受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之113年最低生活費為每月1萬5,977元，認Ａ０１每月合理生活開銷應為2萬元，並由Ａ０２及相對人以1：3分擔為適當。依此計算，相對人每月應負擔Ａ０１之扶養費為1萬5,000元（20000×3/4＝15000）。又相對人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女成年之前，則Ａ０１請求相對人自114年8月1日起至年滿18歲成年之前一日止，按月於每月15日前給付1萬5,000元扶養費，為有理由。
⒋又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭知如遲誤一期履行，其後之六期（含遲誤該期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。又本件裁判時，已經逾114年8月15日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之翌日起有逾期未付部分，始有未到期十二期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分應為一次性支付）。
㈢關於聲請人Ａ０２請求返還代墊扶養費部分：
⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。依前揭規定，父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。
⒉本院既認定相對人應負擔Ａ０１之扶養費每月為1萬5,000元，依
此計算，相對人於112年3月16日起至114年7月31日止期間，由Ａ０２代墊之扶養費共計42萬7,742元【計算式：15000元×（28+16/31）月＝427742元，小數點以下四捨五入】。惟聲請人Ａ０２曾於114年9月19日調解時到院陳稱：相對人從離婚至今給過2至3次各5,000元扶養費，及約114年6、7月時給過一次5萬元，此部分金額應予扣除，經扣除後相對人應給付Ａ０２代墊之扶養費為36萬2,742元（計算式：427742-（5000×3＋50000＝362742）。準此，聲請人Ａ０２依不當得利法律關係，請求相對人返還36萬2,742元款項部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 黃偉音