臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第380號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 陳夏毅律師（法律扶助）相 對 人 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（民國00年0月生）與前配偶吳彩鳳婚後育有相對人Ａ０２（00年00月生）、Ａ０３（00年0月生）、Ａ０４（00年0月生），聲請人與吳彩鳳於66年5月25日離婚後，相對人Ａ０２、Ａ０３與聲請人同住，並由聲請人扶養長大，Ａ０４則與吳彩鳳同住，聲請人亦有提供金錢與吳彩鳳供其扶養Ａ０４，聲請人與現任配偶林美汶婚後育有訴外人林政良（00年0月生），聲請人對相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４及訴外人林政良均有盡其扶養義務。聲請人現已年邁，並因末期腎臟病而領有極重度殘障手冊，現無收入，亦未領有政府補助，已無力維持一般生活開銷，迫於無奈，依行政院主計總處公告之113年桃園市每人每月平均生活費新臺幣（下同）2萬5,718元，由相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４及訴外人林政良平均分擔，爰請求相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４分別按月給付聲請人6,430元等語。並聲明：相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人生存期間內止，按月於每月5日前，各給付聲請人6,430元；如一期逾期不履行，其後之12期喪失期限利益。
二、相對人分別主張如下：㈠相對人Ａ０２主張：聲請人於其年幼時即經常不在家中，父母離
婚後其與相對人Ａ０３雖與聲請人同住，然其等實際係由其等祖母扶養，聲請人再婚後，其等實際係由聲請人現任配偶林美汶扶養，聲請人鮮少回家，亦未提供生活費，嗣於其國中二年級至高中一年級期間，聲請人與林美汶在國外，其與相對人Ａ０３均由其等祖母扶養；又其自年幼時起，一有機會便會攜同相對人Ａ０３前往與其等之母吳彩鳳相聚。聲請人於其等未成年時，無正當理由未盡扶養義務，且其現家中負擔沉重，無法再負擔聲請人之扶養費，本件為免除扶養抗辯等語。
㈡相對人Ａ０３主張：自其年幼時起，聲請人即經常不在家，聲請
人再婚後曾與現任配偶林美汶出國住居，其與兄弟係與祖母同住，其嗣亦曾與母親同住，因家中生活不易，其嗣休學在外工作，此後多獨居在外，勉強度日，因病而領有身心障礙證明。聲請人於其等未成年時，未盡完全之扶養義務，且其現亦無力負擔聲請人之扶養費等語。
㈢相對人Ａ０４主張：其尚未出生時，其母懷孕期間已與聲請人離
婚，其自幼係由其母與繼父扶養，其未曾與聲請人見面或有任何互動往來，迄至接獲法院通知後，始知聲請人相關事宜。聲請人於其等未成年時，無正當理由未盡扶養義務，本件為免除扶養抗辯等語。
三、本院之判斷：㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」、「父母對於未
成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法第1114條第1款、第1116條之2及第1117條分別定有明文。
次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。
㈡經查：
㊀聲請人為00年0月生，現年78歲，相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下
合稱相對人等）為其子女，其於66年5月25日與相對人等之母吳彩鳳離婚時，約定相對人等均由聲請人監護教養等情，有戶籍資料及聲請人與吳彩鳳之協議離婚書在卷可稽。又聲請人患有末期腎疾病，領有身心障礙證明（障礙等級：極重度），現無財產所得等情，有其診斷證明書、身心障礙證明影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務資訊連結作業查詢之財產所得資料在卷可憑，足認聲請人現已不能維持生活，有受扶養之必要。而相對人等為聲請人之子女，依上揭說明，本負有扶養聲請人之義務。
㊁惟聲請人經本院訊問後，對相對人等前揭抗辯所述事實，及
主張其無正當理由未盡扶養義務，依法應免除相對人等扶養義務等節，均不爭執；另經代理人陳稱：相對人Ａ０２、Ａ０３於聲請人與前妻離婚後，監護權雖由聲請人行使，惟其等二人實際係由聲請人配偶林美汶扶養，聲請人鮮少返家，亦鮮少提供生活費，均係由林美汶以工作所得負擔相對人Ａ０２、Ａ０３之生活照顧及扶養費用，相對人Ａ０２、Ａ０３未與聲請人同住期間，則係與聲請人之母同住，並由其實際照顧及扶養，聲請人於該期間亦未提供扶養費用等語，是相對人Ａ０２、Ａ０３前揭所述，核與聲請人及其代理人之陳述相符，堪認為真實。另相對人Ａ０４主張其於出生後即由其母及繼父扶養，與聲請人從無共同生活、受其照顧扶養或親子互動等節，亦為聲請人所不爭執，堪認為真實。
㈢本院審酌聲請人為相對人等之父，於相對人等成年前依法對
相對人等負有扶養義務，惟依卷內事證可知，其長期未實際負擔相對人等之生活照顧及扶養支出，亦未善盡父母照護及教養子女之責，足認聲請人對相對人等無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，現如仍令相對人等負擔聲請人之扶養義務，顯強人所難，並有違事理之衡平。則相對人等之抗辯，合於民法第1118條之1第2項之規定，依法自應免除相對人等對聲請人之扶養義務。
四、從而，相對人等對聲請人之扶養義務既經免除，則聲請人本件請求，即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 葉冠賢