臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第462號聲 請 人 Ａ０１輔 助 人 Ａ０２代 理 人 張馨月律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文宣告聲請人Ａ０１與相對人Ａ０３之收養關係應予終止。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年監宣字第1294號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人之女Ａ０２為輔助人。緣聲請人與前夫Ａ０４於民國56年間結婚，婚後多年未有子嗣，俟聲請人於62年懷女胎，聲請人之母憂聲請人未生兒子遭夫家埋怨，故聲請人之母利用聲請人生產之時，將不明人士所生男嬰即相對人以偽造出生證明書之方式，與聲請人甫生產之女Ａ０２偽稱為雙生子，並向戶政機關謊稱為雙胞胎，使戶政機關誤予登記聲請人為相對人之母，然兩造間確實無血緣親子關係存在，業經本院以113年親字第63號判決確定（下稱系爭親子判決），並認定兩造間有收養關係存在。又相對人自高中時即經常外宿，僅偶爾返家居住，相對人亦不願告知聲請人實際住所，聲請人僅知相對人與女友同住，又相對人入伍後住在軍中，甚少返家，嗣相對人退伍並於89年結婚後，均未與聲請人共同居住，相對人係於其配偶臨生產之際，始與其配偶搬回聲請人位在桃園市○○區○○路000號（下稱聲請人房屋）2樓居住，後聲請人於89年起與Ａ０５結婚，並設籍在桃園市○○區○○路000巷000號（下稱聲請人住處）。是相對人長年不在家，其成年後對聲請人漠不關心，未加聞問，不僅未扶養聲請人，還與其妻小無償居住在聲請人房屋，兩造住處距離甚近，相對人之車輛亦停放在聲請人住處前，卻未主動探望聲請人，亦未給付扶養費予聲請人，足見兩造親情淡薄。聲請人退休後，與後婚配偶共同生活，平時係Ａ０２幫忙採買食材等生活用品，相對人雖居於附近，卻未曾探視或照顧，嗣聲請人於112年9月因跌倒開刀，因Ａ０５已年邁，且Ａ０２已結婚，聲請人需專人照護，故陸續居住在護理機構，但相對人均未探視。又相對人趁聲請人罹患輕度失智時，意圖將聲請人房屋及定存新臺幣（下同）120萬元占為己有，致使兩造間養親感情或信賴已生破綻，且難以回復。嗣經Ａ０２發現並提醒，相對人始將所提領118萬元匯還聲請人帳戶，另撤回移轉過戶之聲請。因此，相對人對聲請人未盡扶養義務，更有危害聲請人財產之行為，兩造間收養關係已無實際感情與親情聯繫，為維護聲請人之財產安全及晚年人格尊嚴，爰依法聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。
二、相對人則以：聲請人已經提出聲請，相對人只能尊重，同意終止收養。相對人並未遺棄聲請人，希望聲請人及相對人之妹妹能給聲請人一個機會。聲請人房屋係聲請人要贈與相對人，相對人陪聲請人去解除定存係為繳納贈與稅。自從系爭親子判決後，大約2年未曾探視聲請人等語。
三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱、㈡遺棄他方、㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告、㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1 項定有明文。又所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續維持收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。
四、經查，聲請人主張其前經本院以112年監宣字第1294號裁定為受輔助宣告之人，並選定其女Ａ０２為輔助人。其與前夫Ａ０４婚後多年未有子嗣，俟聲請人於62年懷女胎，聲請人之母以偽造出生證明之方式，將男嬰即相對人與聲請人甫生產之女Ａ０２偽稱為雙生子，並向戶政機關謊稱為雙胞胎，使戶政機關誤予登記其為相對人之母，然兩造間確實無血緣親子關係存在，業經本院以系爭親子判決確定，並認定兩造間有收養關係存在等事實，業據提出與伊所述相符兩造之戶籍謄本、本院112年度監宣字第1249號裁定、確定證明書、出生證明及本院113年度親字第63號判決為證（見本院卷第11至19頁），且為相對人所未予爭執，自堪信為真實。另聲請人主張相對人鮮少探視聲請人，聲請人並無贈與聲請人房屋之意，故聲請終止收養關係等情，業經聲請人到庭陳述詳實，並有證人即聲請人之鄰居Ａ０６到庭證稱：渠與聲請人是鄰居大約43年，聲請人一直都住在○○路，直到聲請人再婚才搬走，聲請人搬去的地方也很近，大約距離100公尺，伊與聲請人一週大約會聊天3至4次。聲請人非常疼愛相對人，對相對人很好，相對人常跟聲請人要錢，渠問聲請人相對人有無還錢，聲請人說豬借狗哪有可以還。但相對人對聲請人似乎沒有很好。養老院假日只有半小時可以探望，渠去養老院探望聲請人5、6次，只有看到相對人1次。渠問聲請人相對人有無探視，聲請人說都沒來。聲請人住養老院好像一至兩年，實際時間渠不記得，現在聲請人已經接回家裡住半年多，聲請人跟渠說她和兒子已經快兩年沒有見面。相對人會將車子停在聲請人再婚配偶之住家前，停完就走，不會去看聲請人。聲請人去療養院前，相對人也很少去看聲請人，聲請人說有次她頭暈，她跟相對人說頭很暈，相對人回覆「我又不是醫生」等語(見本院卷第46至47頁)，核與聲請人主張大致相符。
參以相對人自陳自系爭親子判決後已約2年未探視聲請人等情，足徵聲請人主張兩造間養親感情淡薄為真實。
五、本院審酌相對人與聲請人已長久無聯繫、互動，聲請人已老邁正值需人關心照料之齡，相對人卻已無付諸任何關懷，準此，兩造徒有收養之形式，而無實質之親情維繫往來，衡諸常情，倘長期處於此一收養關係有名無實，任何人均將喪失維持收養之意欲，自係難以維持收養之重大事由，且可認兩造間之感情及信賴所生破綻，已無回復之希望，而與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違，收養之目的顯然無從達成。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 林怡芳