臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家調裁字第49號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 蔡岳倫律師相 對 人 Ａ０２代 理 人 林珏菁律師上列當事人間確認婚姻關係存在事件(115年度家調字第950號)，合意由本院裁定如下：
主 文確認兩造間婚姻關係存在。程序費用由兩造各負擔二分之一。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前辦理結婚登記，並育有未成年子女Ａ０１，然聲請人於婚姻期間因投資虧損，相對人要求離婚，兩造遂於民國115年4月21日簽立離婚協議書。然離婚協議內容為相對人片面擬定，聲請人亦認為僅是因投資失利被告給原告的教訓，又離婚證人Ａ０３並未親自向原告探詢是否有離婚意願，是兩造的離婚未依法定方式為之，應屬無效，爰請求確認兩造間婚姻關係存在等語。
二、相對人則稱：對於聲請人主張之事實不爭執，同意聲請人之請求等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件請求確認兩造婚姻關係存在事件，雖屬當事人不得處分之事項，惟相對人對於聲請人提起本件所主張之原因事實，並無爭執，且兩造於115年9月3日調解程序訊問期日當庭陳明合意依家事事件法第33條聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，於法核無不合，應予准許。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。聲請人主張兩造於115年4月21日所為之兩願離婚不符法律規定之要件，應屬無效，兩造間婚姻關係仍存在，惟兩造已向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件聲請人請求確認兩造間婚姻關係存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、再按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。經查，聲請人主張兩造於115年4月21日簽立離婚協議書，並於同日辦理離婚登記等情，業據其提出兩造之離婚協議書、戶籍謄本為證，相對人對於聲請人主張離婚證人Ａ０３並未親自親聞原告有無離婚真意等情並無爭執，堪認兩造於115年4月21日兩願離婚之其中一位證人Ａ０３因未親見親聞原告有無離婚真意，故兩造離婚欠缺民法第1050條規定之法定要件，應屬無效。從而，聲請人提起本件聲請，請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 劉信婷