臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家調字第1186號聲 請 人 朱運琦代 理 人 吳俊龍律師相 對 人 朱曉慧
朱向翝上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割所生請求之繼承訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。是分割遺產事件，依上開說明，繼承開始時被繼承人住所地、主要遺產所在地、關係人住所地之法院，均有管轄權。
二、聲請人主張被繼承人張月英於民國115年3月14日死亡，兩造為被繼承人之子女，被繼承人遺有如起訴狀附表一所示各式遺產，應由兩造平均繼承，並無禁止分割之約定，亦無不能分割之情形，惟迄今兩造無法自為協議分割，即尚未辨理分割，為此請求依兩造應繼分比例分割被繼承人遺產；又被繼承人死亡時，籍設桃園市龍潭區，是依家事事件法第70條第1款規定，本件應由本院管轄等語，有家事起訴狀在卷可參。經查，被繼承人於死亡後除籍前，戶籍設於桃園市○○區○○里00鄰○○路00號，有被繼承人之戶籍謄本在卷可憑，固可認為被繼承人生前住所係在本院轄區，惟依起訴狀附表一所示之遺產清冊(遺產項目及明細與卷附之聲請人提出原證3財政部國稅局遺產稅免稅證明書所列各項幾乎相同)觀之，本件被繼承人遺產有土地22筆均坐落在新北市林口區，經核定遺產價額（申報遺產稅時所核)約為新臺幣（以下同）241萬6,809元，而其餘存款聲請人自列價金合計101萬5,532元(其中最大一筆存放龜山樂善郵局計有101萬2,664元，免稅證明書上列67萬1,322元)，依此，本件主要遺產所在地應係上開土地部分，則在臺灣新北地方法院轄區；再考量本件兩造住所地，聲請人及相對人朱曉慧依序在新北市林口區、三重區，僅相對人在桃園市中壢區，亦有卷內兩造戶籍謄本可查，是基於證據調查效率與便利之考量，本院尚非有利於訴訟程序進行之法院，從而本件應由臺灣新北地方法院管轄較為適當，爰依職權移送臺灣新北地方法院。
三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
家事第二庭 法 官 劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 林慈思