臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家財訴字第21號聲 請 人即 被 告 Ａ０２訴訟代理人 林明侖律師相 對 人即 原 告 Ａ０１訴訟代理人 林敬哲律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人（即本案被告）之居所位於臺北市，訴之原因事實亦發生於被告居所地，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，且被告不同意合意由本院管轄，為此聲請移轉管轄等語。
二、按離婚事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。考其立法旨趣，係因現今婚姻型態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，離婚事件之原告自得向各該款其中任一法院起訴，不生無管轄權而移送訴訟之問題。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，依法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。
三、經查，被告Ａ０２於民國114年12月31日先對原告Ａ０１提起離婚、離婚之非財產上損害賠償及夫妻剩餘財產分配訴訟（本院115年家調字第32號），於調解程序中Ａ０１提出反請求離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟。嗣離婚部分於115年4月20日調解成立，Ａ０２同日並撤回夫妻剩餘財產分配請求，則本件僅存Ａ０１提出反請求夫妻剩餘財產分配部分訴訟，由本院改分115年度家財訴字第21號事件審理。雖聲請人具狀聲請移轉管轄，惟「定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權」（最高法院22年抗字第392號判例意旨參照）。Ａ０２於提起離婚訴訟時，依其所述事實，兩造結婚後於臺北市租屋居住，嗣Ａ０１至桃園市拉拉山經營農魚場，兩造長期分居數十年，並主張本院有管轄權，乃向本院起訴離婚另合併夫妻剩餘財產分配訴訟，依前揭說明，定法院之管轄以起訴時為準，Ａ０２於起訴時本院既有離婚事件之管轄權，而Ａ０１提起反請求時本件離婚部分尚未成立調解，且Ａ０１其夫妻剩餘財產分配訴訟已於提出反請求時一併合法繫屬於本院，自不因事後兩造離婚部分調解成立，Ａ０２撤回夫妻剩餘財產分配請求之原因而變動已繫屬案件之管轄權，聲請人聲請移轉管轄，自無理由。
四、從而，本件聲請為無理由，應予駁回，依家事事件法第6條第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係依原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 黃偉音