臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第14號原 告 Ａ０２訴訟代理人 林哲辰律師被 告 Ａ０３訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 嚴心吟律師
張元毓律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由被告單獨任之。
三、原告其餘聲請駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國94年1月30日結婚，共同育有已成年子女Ａ０3（下逕以姓名稱之）、未成年子女Ａ０１（下逕以姓名稱之，與Ａ０3合稱Ａ０32人），因原告為軍職，原均同住在原告位於臺中之職務宿舍，其後在桃園購屋欲做為共同住所，惟原告於111年7月1日赴美工作，被告於111年7月29日赴美同住，期間原告只有在103年6月17日至9同9月27日出國受訓，並於106年10月開始赴臺北工作，114年4月被告先自美返臺居住於桃園，原告則因於113年3月間使用被告電腦時，意外發現被告先後與4名男子發生婚外情，於114年7月16日返臺後即未與被告同住。因被告有前開外遇情事，原告請求被告解釋，被告卻以歇斯底里方式回應，並稱原告踐踏其名聲，還向原告長官檢舉原告，甚且對原告提起妨害秘密告訴，難認被告有意繼續經營婚姻感情，兩造間已無夫妻互信互愛之情，亦毫無互動，實質上已無夫妻共同生活，婚姻破綻已生，難以回復，為此，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。又原告詳知Ａ０１生活習性、細節，對Ａ０１就學亦有規劃，且能因應Ａ０１心性、狀態予以引導，由原告單獨行使Ａ０１親權，對Ａ０１較為有利，爰依民法第1055條第1項及第1055條之1規定，請求酌定原告單獨任Ａ０１親權人。又考量113年度桃園市平均每人每月消費支出、原告照顧子女付出之心力及兩造經濟收入等因素，Ａ０１每月所需扶養費應以新臺幣（下同）26,000元計算，並由被告負擔2分之1，故被告應按月給付原告13,000元做為Ａ０１之扶養費等語。並聲明：㈠請准兩造離婚；㈡Ａ０１權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之；㈢被告應自本判決確定之日起，至Ａ０１成年之前一日止，按月於每月15日前，給付Ａ０１扶養費13,000元，並由原告代收管理使用，如1期不履行，其後之12期視為亦已到期。
二、被告則以：兩造曾於103年離婚，於104年3月5日復婚後，因被告自102年7月1日起即在農業部農田水利署彰化管理處任職，故自斯時起被告即與Ａ０１同住彰化，Ａ０3則就讀臺中市衛道中學，並由被告負責打理就學及生活事務，原告因工作經常需出國或至臺北出差，而甚少在臺中，其後被告於110年1月14日轉至桃園中壢工作，乃承租小套房與Ａ０１同住，原告仍維持原本工作及生活形態，直至111年7月兩造先後赴美共同生活，114年間兩造自美返臺後，原告初期每2週會返回桃園住處同住數日，其後因被告發現原告在網路上尋找不當性交易，因慮及原告過往曾於105年間上網援交遭仙人跳，損失35萬元，乃要求原告休假期間皆須返回同住，原告卻未予置理，被告方不得不向原告部隊長官求助，詎原告竟心生不滿，減少返家次數及時間。原告指稱被告外遇，惟就此所舉之證據欠缺日期、地點，且無從證明原告主張，其中多數照片都是在多年之前所拍，再者，被告收到本件起訴狀繕本後，即不斷嘗試與原告溝通，欲釐清誤會，原告均拒絕溝通，甚且封鎖被告，還將相關證據寄送予子女，致使子女身心受創，顯缺乏友善父母認識。原告以被告外遇為由訴請離婚，並請求酌定未成年子女親權，自應駁回。退步言之，因Ａ０１出生迄今皆由被告擔任主要照顧者，且自105年迄今均與被告同住，彼此情感緊密，被告亦有穩定工作及成熟之親職執行能力，能妥適照顧Ａ０１，故應由被告任Ａ０１親權行使人，且因原告曾承諾負擔Ａ０１全部生活費及教育費，故應參酌113年桃園市平均每人每月消費支出金額，由原告負擔5分之4，而按月給付Ａ０１扶養費20,574元等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之認定㈠兩造於94年1月30日結婚，共同育有Ａ０32人，嗣於102年5月17
日離婚，又於104年3月5日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第14至15頁），首堪認定。
1.按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
2.今兩造既於離婚後，再次於104年3月5日結婚，應認兩造此次結婚時均有再次共同生活以維持婚姻關係之意願，不得再執前次婚姻期間所生事由作為此次婚姻發生破綻之事由，即原告現訴請離婚有無理由，應以104年3月5日結婚後，兩造婚姻有無破綻為據，首先敘明。
3.原告主張兩造婚後先在臺中共同生活，並在桃園購屋，擬共同搬至桃園，惟於111年7月間赴美共同生活，於114年7月間自美返臺後，即未再同住，被告則主張兩造婚後因工作關係，除赴美期間外，其餘時間均未長期共同生活。觀諸原告就此提出之照片（見本院卷第142至158頁），僅能呈現拍照當下之狀況，無法完整呈現兩造104年3月5日迄今之居住情形，且即便兩造為假日夫妻亦可能有如前開照片所示之互動。被告就此提出之勞保（就保、災保）被保險人投保資料表（明細）、Ａ０3之臺中市私立衛道高級中學學生證（見本院卷第105至106頁），僅能證明被告102年7月起至110年1月14日農業部農田水利署彰化管理任職、114年7月1日在農業部農田水利署石門管理處任職，Ａ０3就讀臺中市私立衛道高級中學，然臺中與彰化距離非遠，無法排除兩地通勤可能。是兩造所舉均無法證明各自主張之居住情形，本院充其量僅能認兩造原擬在桃園共同生活，惟於111年7月先後赴美同住，於114年陸續自美返臺後，即未再共同生活。
4.原告主張被告先後與4名異性友人外遇，惟自承所述之第4名異性友人係發生在兩造第一次離婚期間（見本院卷第172頁），另所舉102年2月15日被告與異性之合照（見本院卷第75、77至78頁），亦在兩造第二次結婚之前，則無論原告此部分主張之外遇事實是否為真，依首揭說明，均無從做為此次婚姻發生破綻之事由，本院自無審究之必要。而就原告主張之被告與其餘3名異性友人外遇乙節，經查：
⑴第1名異性友人部分，依原告所舉照片及照片資訊（見本院
卷第16、113至114、172頁），固顯示被告手機於107年11月25日在芬園國小對面民宅拍攝一男子躺臥在床上之照片，另於108年1月5日在臺中后里森林園區與一男子自拍，兩人頭部相互依偎，而有逾越男女份際之互動。
⑵第2名異性友人部分，依原告所舉LINE對話截圖及拍照資訊
（見本院卷第17至22、116至126、172頁），固顯示名為「Aaron」之人向原告稱「想你」、「喜歡你」、「想見你」，並相約見面，經被告回「我快要結婚了，我們不適合再聯絡」，兩人並討論感情觀，然僅能知悉原告翻拍該等LINE對話截圖之時間在113年7月13日，尚無從知悉確切對話時間，難認該等對話係發生於000年0月0日兩造再次結婚後，遑論被告於前開對話中表示將要結婚，原告復主張該人即為前揭102年2月15日與被告合拍照片之人（見本院卷第75頁），益徵該等對話應係發生在104年3月5日兩造再次結婚前，而無從做為本件離婚之事由；另依原告所舉網路交易截圖、汽車駕照及截圖資訊（見本院卷第23至
25、127至130頁），僅可知悉名為「BAOQING TIAN」之人有轉帳予被告，及該人之基本資訊，且截圖時間在112年9月18日至113年3月8日間，然無從證明轉帳原因，遑論以此推認被告與該人有不正往來，原告此部分主張難以採憑。
⑶第3名異性友人部分，依原告所舉照片及照片資訊（見本院
卷第26至27、131至133、172頁），固顯示被告手機於113年3月2日在美國加州聖荷西拍攝一男子躺臥在床上之照片，另於113年3月17日在美國洛杉磯拍攝該男子在餐廳內講電話及飯店房門之照片，然未見兩人有何親密之舉，遑論證明被告與該男子有不當往來之行為；另依原告所舉汽車駕照及截圖資訊（見本院卷第27、134頁），則僅為原告於113年3月17日翻拍名為「GUO JINYI」之人之駕照，亦無從證明該人與被告間之關係。
⑷是本院依原告所舉，充其量僅可認被告於104年3月5日兩造
再次結婚後，曾於108年1月5日與一名異性於外出同遊時拍攝頭碰頭之親密照片，被告此舉雖有不當而值非難，惟尚難僅憑前開單張照片逕自推認被告確有外遇之情。
5.原告又主張兩造於114年7月間自美返臺後未再同住，原告僅於假日前去探視Ａ０3為兩造所陳，且原告發現前開照片、對話截圖後，被告對原告提起妨害秘密告訴，並向原告之部隊長官進行投訴等節，為被告所承，此部分事實自堪採憑。
6.被告雖稱有就原告質疑被告外遇乙節積極與原告溝通，尋求解釋，且因原告上網尋找援交，為促使原告返家同住，方有前開行為，而有維繫婚姻之意願及舉動。惟依被告所舉兩造LINE對話截圖，被告僅係於114年8月15日傳訊息稱「然後所有話又變成意氣用事，實在沒必要」、「我們真不是仇人」，原告回「不了 你們去吧」、「如果沒發生1985事件我會去」、「但現在我真沒辦法」（見本院卷第108頁背面），其後於114年10月22日起（即本件起訴狀繕本送達被告之日，見本院卷第32頁）始與原告聯絡，且只是撥打語音電話，即便原告未接聽，被告亦僅表示「我有事和你說」、「我有事問你」、「先談一下」，並持續撥打電話，其後則開始指責原告誣告、嚴重傷害Ａ０１、有錢請律師不給Ａ０32人生活費，並向原告索討Ａ０32人之費用（見本院卷第81至84頁），且依被告所舉兩造訊息截圖，被告於114年8月9日傳訊息稱「你一整天不見了，為了避免你做出不該做的事情，損害我孩子都扶養費，我會打去部隊找你」、「我會和部隊報告，你愛喝的爛醉，不要找我女兒，讓他看見你的醜態，你們愛亂來，也不要找小孩，你的朋友，沒有資格教訓我女兒」、「以後你不回來，我就請部隊監視你，避免你做出危害我孩子扶養費多事情」（見本院卷第108頁），未見被告有任何向原告解釋或欲挽回婚姻之積極言語，反對原告多有指責，且言談中只在意金錢，並為此欲透過原告之長官對原告施加壓力，尚難認被告確有挽回原告之意願及積極做為。被告雖又辯稱會找原告長官投訴是因為原告過往有援交行為，此次又遭被告發現有援交行為，惟被告就此所舉家庭事件和解書（見本院卷第107頁及其背面），只可知悉原告前曾上網援交，經兩造於105年9月1日和解，尚難認原告於114年7月返臺後有再上網尋找援交行為之舉，且從被告前開傳送之簡訊，亦難認被告係為維繫婚姻而找上原告長官勸導原告。且依本院囑請本院家事調查官對兩造及Ａ０１進行訪視時，家事調查官就被告對兩造婚姻想法之觀察，亦認被告考量為經濟因素，認為現階段需仰賴原告共同分擔Ａ０32人之生活及教育費，希望Ａ０32人維持目前生活水準，不因兩造婚姻變動而過度影響（見本院卷第185頁及其背面）。
7.綜上，本院依原告所舉，雖無從認被告有原告所述之外遇情事，然原告於113年間在被告電腦中發現之前開照片及LINE對話截圖，確已造成原告對被告之信任崩壞，被告果欲挽回，在美國期間即多有機會與原告溝通、解釋，或透過兩造親友居中協調，然被告始終未曾積極處理，終致兩造於114年自美返臺後即未再同住，且被告就此除對原告提起刑事妨害秘密之告訴，並向原告長官投訴，以對原告施予壓力外，直至114年10月22日收受原告本件起訴書後，始積極聯絡原告，然因聯絡未果，乃開始指責原告，言談中在意者僅為經濟因素，尚難認被告確有挽回兩造感情、婚姻之積極意願及舉措，兩造婚姻關係迄未見改善，至本院言詞辯論期日，始終未能就兩造婚姻破綻共同尋求回復之可能並為理性溝通，顯難期待兩造能再度回復正常互動之夫妻關係，可認兩造已無夫妻間應存有之親密生活，情感亦日趨薄弱，僅維持婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方，依首開規定，原告自得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
㈡關於酌定未成年子女親權部分
1.按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。
2.兩造所生子女Ａ０１尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於Ａ０１權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原告請求酌定對於Ａ０１權利義務行使或負擔之人，即屬有據。
3.本院囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及Ａ０１進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：
⑴親權能力評估：兩造具基本親權能力，工作收入皆穩定，
並未對Ａ０１有不妥適之照顧及影響，且Ａ０１有基本生活自理能力，並有能力主動向雙方提出其需求，在交通接送及金錢支付較有顯著需求，評估兩造均具有足夠之親權規劃與執行能力。
⑵親職時間評估：原告雖未同住，然有意願於假日與Ａ０１陪伴
互動，尚能展現良好親職照顧狀態。被告長年身兼父母職責之辛苦並能提供足夠親職時間，親子互動並無不適。⑶親權意願評估：據兩造分別提供之資訊，又兩造因離婚訴
訟，雙方目前出現難以溝通及合作情形，故對於Ａ０１需求較難進行妥適溝通及共識，致Ａ０１夾在父母之前頗為為難。
⑷照護環境評估：訪視之環境為原告母親居住之公寓，房子
稍嫌老舊，但房子配置基本需求皆完備，且生活機能及交通較便利，亦有空間可規劃做為Ａ０１單獨寢居使用，評估該照護環境仍可供Ａ０１會面及生活使用。訪視之環境為被告與Ａ０１居住之公寓，雖生活機能及交通較不便利，但家中環境整潔，亦有準備Ａ０１單獨居住使用之空間，評估該照護境合適Ａ０１會面及生活使用。
⑸未成年子女意願之綜合評估：Ａ０１能自主陳述，訪視期間未
被干擾，身心情緒穩定，能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，評估其真實性為高。
⑹親權之建議及理由：評估兩造過往均有親職經驗，對子女
照顧及生活需求均有瞭解，情感依附與親子互動情形均稱正向，評估兩造親職能力無虞，亦有親權規劃執行之能力，並表示願意維持Ａ０１生活現狀。Ａ０１已15足歲，具備表達意見及思辨之能力，且與兩造的親子關係並無太大差異。
建請再就兩造當庭陳述、Ａ０１之意願及其他相關市政，依Ａ０１之最佳利益而為裁定等語，有該協會115年3月30日助人字第1150108號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見本院卷第98頁背面至第99頁背面）。
4.本院再囑託家事調查官就本件之親權行使方式進行調查，經家事調查官實地訪視兩造及Ａ０１後，提出總結報告，內容略以：「⑴綜合本案訪談與調查結果，兩造就離婚態度而言立場分歧
，Ａ０２主張Ａ０３曾有三度外遇情形，夫妻情感難以維繫，現無修復婚姻關係之意願，堅持離婚；Ａ０３則表示，主要係因子女生活費爭執及發現Ａ０２有瀏覽援交(包養)網站，擔心其再度受騙，始向其部隊反映相關情形，原意非為刻意為難，惟Ａ０２因此舉而堅決提起離婚訴訟，並將相關資料提供予子女，至兩造衝突升高。Ａ０３則表示仍有修復關係之意願，並嘗試提出和解，然未獲得Ａ０２之正面回應。另就Ａ０３之陳述觀察，其考量亦包含經濟因素，現階段仍須仰賴Ａ０２共同分擔子女生活及教育費用支出，希望子女能持續維持目前生活水準，不因兩造婚姻變動而過度影響。
⑵針對Ａ０１親權之行使方式及歸屬方面，Ａ０２對離婚態度明確
且堅決，表示已無意願修復關係及復合；Ａ０３則表示曾嘗試溝通與和解之意，惟未能獲得Ａ０２正面回應，雙方於溝通協調尚難順暢，對子女撫養費部分亦意見分歧。Ａ０２於訪談中亦就親權行使部分表示尊重Ａ０１之意願，且其認知Ａ０１傾向維持於原住所生活，故不堅持爭取親權。Ａ０１亦明確表達出欲繼續居住於觀音區現有住所，不願至Ａ０２龜山區住所生活。
⑶綜合兩造與未成年子女之陳述，考量Ａ０１過去生活及照顧模
式皆已穩定運作，現階段維持原有照顧安排及生活環境，亦有助於其適應高中階段。另考量Ａ０１距離成年僅餘短暫期間，已具相當之自主意識，親權行使方式，對其實際生活安排及重大事項決策之影響已相對有限，故本案親權歸屬著重於維持既有生活環境與照顧安排之穩定，且避免兩造因親權行使方式爭執而增加未成年子女之心理負擔，是以，建議由Ａ０３單獨行使Ａ０１之權利義務」有本院115年度家查字第79號家事事件調查報告存卷可考（見本院卷第185頁及其背面）。
5.本院參酌卷內資料、上開訪視報告及調查證據結果，認兩造之均有親權意願，親權能力，能提供Ａ０１穩定生活，然原告對所發現之被告與異性照片及對話存有芥蒂，被告亦質疑原告過往曾有援交行為，且慣以透過外在施壓方式處理兩造爭議，顯難期待兩造就Ａ０１之事能理性溝通、合作，倘若由兩造共同行使負擔Ａ０１之權利義務，恐致Ａ０１相關事務窒礙難行而影響其權益，而不利於Ａ０１。而被告過往即為Ａ０１之主要照顧者，現亦與Ａ０１同住，彼此感情關係優於原告與Ａ０１，Ａ０１亦明確表示不想變更現住處（見本院卷第185頁），是以，本院認Ａ０１權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之，應較符合Ａ０１之最佳利益。
㈢關於酌定未成年子女扶養費部分
原告合併請求被告給付Ａ０１扶養費部分，係以Ａ０１之親權由原告任之為前提，然Ａ０１之親權既經本院認定應由原告單獨行使負擔，原告此部分之請求即無理由，應予駁回。至被告主張原告應支付Ａ０１扶養費予被告乙節，因被告就此並未提出反聲請，本院無從審酌，此部分應由被告另行提出聲請，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告併請求酌定未成年子女親權及扶養費部分，本院則酌定未成年子女之權利義務行使及負擔，由被告單獨任之，並因原告請求酌定扶養費係以原告任親權人為前提，而駁回此部分之請求。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、家事事件法第51條。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 古罄瑄