臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第128號原 告 Ａ０２訴訟代理人 陳香如律師被 告 Ａ０３上列當事人間離婚事件，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國78年6月3日結婚，婚後育有三名子女。婚後被告長期未負擔家用，且未分擔任何家務及照顧子女，原告獨自面對長子過動、次子氣喘、么女第一型糖尿病之照顧責任，竭力教養子女成人，致使原告身體健康逐漸走下坡，原告數十年來面對如此不堪之婚姻生活，早已心力交瘁，顧及子女才一再吞忍。
（二）原告在110年12月間罹患3期卵巢癌，必須進行化療，原告治療期間，被告漠不關心，彷彿原告生死與之毫無關連，原告心寒不已。且原告罹病開始，家中支出全由原告罹癌理賠之保險金支撐，嗣於112年1月2日兩造因金錢爭吵，被告借題發揮自行離家出走。114年因被告持續未返家，也未繳納房貸，原告欲與其商議將房屋以夫妻贈與方式過戶，及協調給付原告扶養費用，被告依舊不讀訊息、不回電話，直至114年7月原告具體要求其出面簽字離婚，被告依舊視若無睹，期間兩造長子協助聯繫被告，被告收受訊息後亦未理會。是以，被告長期對原告冷漠以對，也毫無維持家庭圓滿之責任感，更自112年1月2日起迄今離家長達兩年，拋家棄子，對罹癌之原告不聞不問，兩造已難以維持婚姻，被告卻拒絕出面協議離婚，原告無奈之下，只能提起本件離婚訴訟。
（三）於本案調解期間，被告雖均表示同意離婚，卻不斷變更離婚條件，提出不合理之要求，甚至涉及三名子女，且被告之離婚條件均著重在金錢，未念及原告之身體及經濟是否足以支持後續生活，可證被告並無半點夫妻情誼。而被告所稱「房子已經被換鎖，所以無法回去」乙情，事實為家中門鎖於114年1月20日故障無法修繕而換鎖，距被告離家時間已逾2年，並非被告一離家原告即換鎖，且換鎖前後亦未發生被告要求返家同住之情事，被告此部分抗辯，僅為用以合理化其拋家棄子之行徑。
（四）被告自從112年1月2日起無故離家出走，拋下因罹患癌症住院治療之原告單獨面對家庭重擔及身體病痛，至今已分居長達兩年半，期間兩造年節都不曾團聚，被告不曾以具
體行為或口頭表達任何想繼續維繫婚姻之意願，核被告所為種種，早令原告對婚姻心灰意冷，無法忍受繼續與被告維持婚姻關係，兩造既已無互信、互愛之基礎，無從維持婚姻共同生活之圓滿，兩造婚姻所生之破綻顯無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由，且衡之婚姻破綻之發生、擴大而達難以回復之可能，係肇因於被告之舉，該離婚事由自應由被告負責無疑，準此，原告爰依民法第1052條第2項規定，訴請裁判兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告抗辯稱：
（一）被告在婚姻期間所得都是交給原告支配，並無未支付家用之情形。現在被告已65歲，需要一個安家地方，被告要回去，但兩造原本居住之房子已經被原告換鎖，且原告有叮囑警衛不讓被告進去，所以被告無法進去。
（二）被告是因長期受到精神暴力跟情緒勒索才離家，被告離家後，仍有跟子女聯絡、吃飯，也有通話。當初都是被告負責載原告回診，113年小孩買新車後，原告就把門鎖換掉，叫被告不要回家，並警告警衛不能讓被告進去。
（三）被告不願意離婚，如果要離婚，每個月子女需給付被告生活費1萬8000元，即每名子女每月給付6,000元，房子部分同意一半過戶給原告，除上開條件外，工作室的收入還要負擔被告的房貸及保險每個月1萬7000多元，並要保留1個房間給被告居住。又或原告要給付被告250萬元，讓被告有保障，被告同意過戶房屋2分之1給原告，被告才同意離婚。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
（一）原告主張：伊在110年12月間罹患3期卵巢癌，必須進行化療，原告治療期間，被告漠不關心，彷彿原告生死與之毫無關連，原告心寒不已。且原告罹病開始，家中支出全由原告罹癌理賠之保險金支撐，嗣於112年1月2日兩造因金錢爭吵，被告借題發揮自行離家出走。114年因被告持續未返家，也未繳納房貸，原告欲與其商議將房屋以夫妻贈與方式過戶，及協調給付原告扶養費用，被告依舊不讀訊息、不回電話，直至114年7月原告具體要求其出面簽字離婚，被告依舊視若無睹，期間兩造長子協助聯繫被告，被告收受訊息後亦未理會。被告自從112年1月2日起無故離家出走，拋下因罹患癌症住院治療之原告單獨面對家庭重擔及身體病痛，至今已分居長達兩年半，期間兩造年節都不曾團聚，被告不曾以具體行為或口頭表達任何想繼續維繫婚姻之意願，核被告所為種種，早令原告對婚姻心灰意冷，無法忍受繼續與被告維持婚姻關係等情，有兩造及子女戶籍謄本、原告之診斷證明書、114年4月至7月兩造間LINE通聯截圖、114年3月至7月兩造長子與被告間LINE通聯截圖、兩造三名子女信函可佐，並與證人即原告姐姐朱Ａ０１所證述「我知道原告罹患癌症是110年12月診斷出來，原告情形不是很好，都是由我協助照顧原告，這期間被告都沒有在經濟方面或生活方面上協助照顧原告。被告是112年1月份離家，被告說退休後想要過自己的生活，且因為原告身體這樣子，被告就不告而別。被告於112 年1 月離家後，與原告及三名子女就沒有互動，逢年過節也都沒有再回來。」之情節相符（見本院卷第150至151頁），且被告亦坦認「兩造已經分居三年半」之事實（見本院卷第118頁背面）。綜上，堪認原告上開主張為真實。
（二）按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。
（三）查原告在110年12月間罹患3期卵巢癌後，於治療期間，被告即於112年1月2日離家，拋下原告單獨面對家庭重擔及身體病痛，兩造迄今已分居長達3年半，期間兩造年節都不曾團聚，被告不曾以具體行為或口頭表達任何想繼續維繫婚姻之意願之事實，業經認定在前，顯然兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且兩造已無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，依其情節，顯然被告應負較大之責任，則依前揭（二）之說明，自應許原告提出離婚之請求。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
家事第一庭法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 顏敬恩