臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第299號原 告 Ａ０１訴訟代理人 劉士昇律師（法扶律師）被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國111年9月20日結婚，婚後共同居住於桃園市○○區。嗣被告於112年間因故意犯罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑8月，並經最高法院於114年7月16日判決駁回上訴確定，且被告有徹夜外出未歸、完全不接電話、失聯數日之情形，造成原告極大不安與壓力。兩造婚後均在婆婆經營之小吃店工作，然因被告外出喝酒、失聯及因刑案遭羈押入監，小吃店經營均由原告承擔，造成原告身心俱疲已無法負荷且承受經濟壓力。此外，兩造婚姻期間吵鬧不斷，互毆約3次，原告因個子較小，總遭被告毒打，於113年間遭被告毆打後，長達1個多月不良於行，無法工作，且原告於115年2月間被告出監後搬離兩造住處，兩造原本已說好要一起辦理離婚登記，但後來就找不到被告。兩造4年婚姻生活長期存在被告失聯、經濟不穩定、家庭壓力及暴力行為，被告又屢犯刑事犯罪行為，婚姻破綻已生，無回復之希望，兩造婚姻破綻被告為主要可歸責者。爰依民法第1052條第1項第10款、第2項請求離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠查兩造於111年9月20日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽（見本院卷第10頁），堪信為真實。
㈡按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者
，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第10款之情事，有請求權之一方自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第1054條分別定有明文。
㈢查被告因犯意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人
以上首謀實施強暴罪，經臺灣新北地方法院於113年4月24日以112年度原訴字第83號刑事判決判處有期徒刑8月，迭經臺灣高等法院於114年4月15日以113年度原上訴字第305號刑事判決、最高法院於114年7月16日以114年度台上字第3026號刑事判決駁回被告之上訴確定等情，有前開刑事判決及被告之法院前案紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第43至65、66至70頁），堪信原告前開主張為真實，可認被告確有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之情，且原告於115年6月9日提起本件離婚訴訟，未逾越民法第1054條所定之除斥期間，依民法第1052條第1項第10款規定，原告請求判決准與被告離婚，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第10款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第2項規定請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 劉信婷