臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第224號原 告 Ａ００３被 告 Ａ０５上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。
被告應自本判決確定之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，按月於每月五日前給付原告未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行者，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為越南國人民，被告為中華民國國民，有原告提出之戶籍謄本、居留證在卷可證（見本院卷第
8、10頁），故兩造無共同之本國法，而兩造在中華民國有辦理結婚登記，原告來臺與被告共同生活，顯有以被告住所為共同住所之意，是比較我國與越南國二者，自以我國與兩造婚姻關係較為密切，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於民國111年12月30日結婚，婚後感情初始融洽，並育有一子Ａ０１（000年0月00日生），惟被告在臺灣無穩定之工作，並向原告及家人借用信用卡使用，直至被告詐欺案東窗事發後，原告方知被告借用信用卡供做詐騙案之戶頭使用，致原告因此案遭到法院傳喚而受到庭訓。被告於112年10月底以藉口至澳洲讀書為由離開臺灣至今未返臺，實際上被告係因詐欺案件遭法院通緝，潛逃國外不敢回國，即使原告攜子返回越南居住時，被告亦於113年12月間去越南探望一次，且被告近年來都未給付原告母子生活費用，實屬對妻兒之惡意遺棄。兩造婚後原居住於被告父親家中，因被告長期滯留國外，原告在無所依靠及經濟來源下只能返回越南靠娘家接濟勉強生活，嗣原告再度返臺時被告父親不再讓原告母子居住家中，原告只得在外租屋居住，近況甚是淒涼。是被告拋妻棄子潛逃國外，兩造婚姻已無從維繫，兩造婚姻已生破綻，有重大難以維持婚姻之事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判決離婚，及酌定未成年子女Ａ０１之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及自判決確定之翌日起，至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女Ａ０１之扶養費新臺幣（下同）1萬元。如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤該期）視為亦已到期。並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、關於離婚部分：㈠原告主張兩造於111年12月30日結婚，並育有一子Ａ０１，現婚
姻關係仍存續中等情，業據原告提出被告及子女之戶籍謄本為證（見本院卷第7、8頁），堪認為真實。原告復主張被告婚後無穩定之工作，並因涉犯詐欺案件遭到法院通緝，及於112年10月底藉口去澳洲讀書為由，潛逃國外至今未返臺，且多年來都未給付原告母子生活費用等情，業據其到庭陳述詳實，並有本院依職權調閱被告前案資料、通緝紀錄表、入出境資訊連結，顯示被告於112、113年間涉犯多起詐欺案件遭院檢發佈通緝，並於112年10月28日出境後迄今無返臺之記錄（見本院卷第15至17頁），核與原告指述大致相符。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈢經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除
有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告於112年10月間離開兩造共同住所後出境至今約3年然未返回與原告同住，可見其已無意與原告共營婚姻生活，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，應認被告未與原告同居並無正當理由。則兩造分居迄今已近3年之久，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；另衡酌被告離家後完全未提供家庭生活費用，由原告獨力扶養子女，被告卻置若罔聞，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上依兩造目前狀況，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。而就離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。原告離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
二、關於兩造離婚後，對於未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔：
㈠次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：
一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。查本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因被告未到場，兩造無從協議，因此原告附帶請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
㈡本院考量被告因案遭通緝，長期滯留國外，以逃避方式拒絕
面對刑事責任，且均未關心未成年子女或提供實質扶養支持，忽視保護教養子女之責，目前並不適任擔任親權行使人，是關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
三、關於未成年子女扶養費部分：㈠又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。㈡查未成年子女Ａ０１現年4歲，係無謀生能力之未成年人，雖本
院判決准予兩造離婚，且Ａ０１權利義務之行使或負擔經本院酌定由原告任之，仍無解於被告對其應負之扶養義務。次查原告與Ａ０１目前均居住於越南，依據原告主張，其於越南經營兩家咖啡店，每月扣掉成本淨收入所得大概4 ～6、7萬元；被告離開前在臺灣有兩份工作，一個是受僱木工公司、還有開計程車，月收入約3～5萬元。而未成年子女之生活費用每月約需3萬元。本院審酌一般人之扶養費金額難有絕對標準，無從作列舉計算，而原告所陳未成年子女之生活起居作息均在越南，而越南消費水準均較我國為低。參酌本院職務上所已知之行政院主計處公佈中華民國臺灣地區114年度桃園市每月每人平均消費支出係2萬7,136元，衛生福利部公布之桃園市114年度最低生活費為1萬6,768元，及兩造之未成年子女年齡、教育情形、日常生活及學習所需、當地物價指數，兩造經濟能力、越南社會經濟狀況及其他一切情事後，認為兩造所生未成年子女每月所需之扶養費為2萬元，應由兩造各負擔子女扶養費1萬元為合理，故酌定被告應於離婚判決確定之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１之扶養費1萬元予原告。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第4項之規定，命被告按月於每月5日定期給付，且其定期給付方式，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，爰判決如主文第3項所示。
肆、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 黃偉音