臺灣桃園地方法院民事裁定115年度婚字第96號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，家事事件法第52條第1項規定：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」自明。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國98年7月17日在大陸地區浙江省溫州市登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，被告亦於98年9月4日在臺辦理面談，並辦理來臺手續，於98年12月19日在臺灣辦理結婚登記。被告來臺後約於99年初告知伊要返回大陸探望父親後，即拒絕來臺與原告共同生活，原告於99年至100年期間往返兩地希望能維繫婚姻。詎100年9月15日原告返回大陸發現被告已無故失蹤，原告只好於100年9月19日返臺後亦無再進入大陸地區，此後兩造再無聯繫，分居迄今已逾10年，婚姻關係有名無實，已構成難以維持婚姻之事由，請求准予離婚等語。
三、經查，原告係於98年7月17日結婚，被告於98年11月8日入境，另於99年5月17日出境，此後即無再入境之紀錄。而原告自承兩造婚後之共同居所地為新竹縣，被告離台前最後共同住所地亦為新竹縣；另依據原告戶籍徙紀錄顯示，兩造共同生活期間原告之戶籍係設於新竹縣○○市○○○街00號5樓，嗣於6年前原告才搬至新北市鶯歌區居住，是兩造婚後之共同住所地為新竹縣，被告未曾與原告在桃園同住之事實，為原告所自承，此有115 年3月10日本院書記官公務電話紀錄、原告戶籍遷徙記錄資料、被告入出境資訊連結作業資料在卷足稽。而依被告入出境紀錄顯示，被告來台與原告同住6個月後即返家不想回來，於離家前兩造既共同居住於新竹縣，則兩造夫妻共同住所地與訴之原因事實發生地皆在新竹縣，依上開規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 黃偉音