臺灣桃園地方法院民事判決115年度親字第17號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２兼法定代理人 Ａ０３上列當事人間否認子女事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０２（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告Ａ０１自被告Ａ０３受胎所生之婚生子。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告Ａ０２、Ａ０３經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告Ａ０１與被告Ａ０３於民國114年7月2日離婚，原告於000年0月0日產下被告Ａ０２，依法被告Ａ０２推定為被告Ａ０３之婚生子女，惟被告Ａ０２與Ａ０３間實無血緣關係，爰依民法第1063條第2項規定，提起否認子女之訴，並聲明：確認被告Ａ０２非原告Ａ０１自被告Ａ０３受胎所生之子。
三、被告2人經通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條亦規定甚明。（二）本件Ａ０２係000年0月0日出生，於Ａ０３與Ａ０１婚姻關係存續中受胎，自應推定為Ａ０３與Ａ０１之婚生子女，惟Ａ０２確非Ａ０１自Ａ０３受胎所生，有柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書在卷可證，此項推定自足以推翻之，原告於114年12月23日向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳章可佐，未逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。
五、本件被告Ａ０２非原告Ａ０１自被告Ａ０３受胎所生之婚生子，此必藉由判決始能還原兩造之身分，原告上開請求雖於法有據，然兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 梁晏綺