臺灣桃園地方法院民事判決115年度親字第57號原 告 Ａ０１訴訟代理人 張均溢律師複 代理人 陳婉寧律師被 告 Ａ０３法定代理人 Ａ０４上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０３（男，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）與原告Ａ０１之父即被繼承人A06（男，民國00年00月0日出生、民國115年1月10日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告及A07為被繼承人A06之子女。被告於000年0月00日出生，經A06於00年00月00日認領被告，並於戶籍資料登記為被告之父。惟A06死亡前曾告知原告，懷疑被告非其親生子女，惟A06與被告之母Ａ０４相識多年，A06基於愛屋及烏之心態而認領被告，然被告與A06並無真實血統關係，A06反於真實血統之認領屬無效，請求確認原告之父A06與被告間之親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於原告之主張及理由無意見等語。
三、本院之判斷：㈠就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法
律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。原告主張其父親A06與被告間不具有親子關係，惟因被告戶籍資料父親欄位登記為A06，致自然血緣關係與戶籍登記狀態不符，且攸關其繼承權利，此法律上不安定之狀態能藉由確認判決予以除去，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。㈡原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑
識實驗室鑑定書為證，並為被告所不爭執。依上開血緣鑑定報告書所載：「Ａ０３不可能與Ａ０１、A07存在同父手半手足血緣關係」等語（見本院卷第51頁背面），此有前述鑑定書在卷可稽，堪認原告前開主張為有理由。
㈢按非婚生子女因生父認領而發生婚生子女之效力，以被認領
人與認領人間有真實之血緣關係為限，否則其認領為無效。查A06與被告間並無真實之血緣關係，已如前述。則A06雖認領被告，惟其所為之認領應屬無效，被告與A06不因該無效之認領行為發生親子關係，原告起訴請求確認原告之被繼承人A06與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件原告之訴雖有理由，惟原告與被告之身分關係，惟此必藉由判決始克還原身分，兩造本可互換地位提起訴訟，原告上開請求雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，是被告所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 王琳之