臺灣桃園地方法院民事判決115年度親字第59號原 告 Ａ０１訴訟代理人 孔菊念律師被 告 Ａ０２兼上列 1人法定代理人 Ａ０３上列當事人間否認子女事件，本院於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告Ａ０２（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告Ａ０１自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告Ａ０３（下合稱雙方）於民國107年4月2日結婚，原告於000年00月0日生下被告Ａ０２，依法推定為被告Ａ０３之婚生子女，嗣於112年4月10日經法院裁判雙方離婚確定。於115年間原告經桃園市政府社會局協助安排被告Ａ０２與訴外人Ａ０４一同前往法務部調查局接受親子鑑定，始知被告Ａ０３實非被告Ａ０２血緣上之生父。原告爰依民法第1063條之規定，提起本件否認子女之訴，以除去被告間不實之親子關係等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。
四、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、法務部調
查局鑑識科學處鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）等件為證（見本院卷第6至9頁）。經查，依系爭鑑定報告書之鑑定結果記載略以：本案血緣關係研判如下：⒈Ａ０２之各項DNASTR型別與Ａ０１、Ａ０４之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。⒉前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數CPI值為3.748×0000000000，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判一親等血緣關係閾值10,000以上，其一親等血緣關係機率為99.99%以上。⒊結果推論：Ａ０２極有可能為Ａ０１與Ａ０４所生等語（見本院卷第8至9頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未具狀為答辯，經本院前開調查，足認被告Ａ０２之血緣生父實為訴外人Ａ０４，故原告主張被告Ａ０２與Ａ０３間並不具有真實血緣關係，自堪信為真實。
㈡次查本件原告與被告Ａ０３於107年4月2日結婚，原告於000年00
月0日生下被告Ａ０２，嗣經本院於112年2月24日以111年度婚字第444號判決離婚，並於同年4月10日確定，是原告於雙方婚姻存續期間生下被告Ａ０２，依法推定為被告Ａ０３之婚生子女，而原告於115年4月16日系爭鑑定報告書鑑定後知悉，旋於同年6月4日提起本件否認子女之訴，並未逾民法規定之除斥期間。從而，原告訴請確認被告Ａ０２非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
五、本件被告Ａ０２確非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女，已如上述，惟被告Ａ０２之真正身分，必須藉由法院之判決始能還原，而本件被告Ａ０３係因上開法律規定而成為本件被告，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 林怡芳