臺灣桃園地方法院民事裁定115年度輔宣字第112號聲 請 人 A01相 對 人 A02
A03上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受輔助宣告人A04前經本院以115年度輔宣字第15號裁定宣告為受輔助人，並選定相對人即原輔助人A02、A03（下合稱相對人，分別則各以姓名代之）為共同輔助人。惟受輔助宣告人A04因有就醫需求，就醫過程均由聲請人處理，然因聲請人非輔助人，過程中屢屢受限，相對人需處理受輔助宣告人A04之事務時，經常難以聯繫，要同時聯絡共同輔助人更有困難。因醫院病原較多，希望將受輔助宣告人A04帶回聲請人住處照顧，且日常生活費用均由聲請人支出，聲請人實為受輔助宣告人A04之主要照顧者，現有之輔助人安排，顯不符合受輔助宣告人之最佳利益，爰聲請改定由聲請人擔任受輔助宣告人A04之輔助人等語。
二、相對人則以：㈠A02答辯略以：受輔助宣告人A04於115年5月18日中風癱瘓，
在林口長庚醫院做腦部引流手術，目前轉至桃園長庚醫院復健，無法自理也無口語能力，現由大陸籍看護照顧，受輔助宣告人A04之轉院事務係由其處理，因看護打電話告知聲請人要開車去載，其才未陪同轉院，聲請人也僅有這次去處理。聲請人以受輔助宣告人A04失智為由聲請外籍看護，現受輔助宣告人A04在桃園長庚醫院復健，外籍看護卻沒來照顧受輔助宣告人A04，反請大陸籍看護照顧受輔助宣告人A04，且聲請人於113年涉嫌將受輔助宣告人A04之華晶精密有限公司股份10％移轉至聲請人子女名下，因此不同意改定由聲請人擔任輔助人等語置辯。
㈡A03經合法通知未到庭，亦未具狀陳述意見。
三、按有事實足認為監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依應受監護宣告人本人、配偶、
4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、社會福利主管機關或社會福利機構之聲請，改定監護人。
此規定於輔助宣告事件準用之，民法第1106條之1第1 項、第1113條之1第2項分別明有明文。準此，倘該輔助人之設置，符合受輔助宣告人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改定之必要。
四、經查：㈠聲請人主張本院前於115年4月28日以115年度輔宣字第15號裁
定宣告A04為受輔助宣告之人，並選定相對人為共同輔助人，並於同年5月16日確定等事實，業經本院調取本院115年度輔宣字第15號案卷核閱無誤，自堪信為真實。
㈡聲請人聲請改定輔助人，固主張受輔助宣告人A04就醫均由聲
請人處理，因醫院病原多，希望受輔助宣告人A04日後與聲請人同住，但A02不同意，故而聲請改定輔助人等語。惟按改定輔助人要件，必需有事實足認為輔助人不符受輔助宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事者。本件聲請人到庭已自陳係希望將受輔助宣告人A04接回聲請人住處照顧，但A02不同意等語（見本院卷第11頁及背面），本院審酌受輔助宣告人A04於115年5月18日因中風癱瘓，現處於治療黃金期，須施以復健治療以俾恢復受輔助宣告人A04之健康與行動能力，尚難僅因醫院病原較多，即遽改變其治療方向。況對於受輔助宣告人A04日後究在何處受照顧，本應由受輔助宣告人A04之親屬共同商議，依受輔助宣告人A04之最佳利益而定之，是依聲請人前開主張，尚難認相對人有何不利於受輔助宣告人A04之情形。
㈢又依據民法第15條之2規定：「受輔助宣告之人為下列行為時
，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為；及民法第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之；民法第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。」之規定，可知受輔助宣告之人僅於為法定之重要法律行為時，應經輔助人之同意，然輔助人並非受輔助宣告人之法定代理人，故聲請人以相對人於其就醫、急診等突發狀況需即時處理為由，主張應改定輔助人，尚非有據。又聲請人雖稱倘遇緊急事務需經相對人同意緩不濟急等語，惟輔助人法定職責之輔助事項（如上揭民法第15條之2所列舉事項），均無急迫性，且本件選定相對人擔任輔助人至今僅5個月，相對人亦非未處理受輔助宣告人A04轉院之事，自無改定之必要。況聲請人以受輔助宣告人A04失智之名義，聲請外籍看護，卻於受輔助宣告人A04中風住院復健治療時，將所聘請之外籍看護留在聲請人住處照顧外籍看護所生7個月之嬰孩，未從事許可來臺應從事之照顧受輔助宣告人A04事務，反另行聘僱大陸籍看護照顧受輔助宣告人A04，實屬本末倒置，顯有悖於受輔助宣告人A04之最佳利益甚明。
五、綜上調查，本件聲請人並未舉證證明相對人有何不符受輔助宣告人A04之最佳利益，或有不適任輔助人之情事。從而，聲請人聲請改定輔助人，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第3 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 林怡芳