臺灣桃園地方法院民事判決 八十八年度訴字第一三六四號
原 告 唐福電子股份有限公司法定代理人 甲○○被 告 超盛電子股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 顏光嵐律師複 代理人 丙○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明及陳述略以：
一、聲明：
（一）、被告應給付原告新台幣（下同）七十一萬八千八百零二元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
（二）、願提供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）、被告自民國（下同）八十七年七月起至八十八年五月止陸續委託原告為其
為一、二次銅加工作業，原告皆依約完工交貨，加工款合計為七十一萬八千八百零二元，惟被告竟不依約給付，是以提起本訴。
（二）、對被告抗辯之陳述：被告是委託鑫越電子股份有限公司（下稱鑫越公司）
代工，而原告與鑫越公司的法定代理人均相同。當初是以鑫越公司的名義與被告公司交易，但是代工部分兩家公司均有從事。
三、證據：提出統一發票十一紙及送貨單影本、超盛電子服份有限公司、唐福電子
股份有限公司、鑫越電子股份有限公司變更登記事項卡各乙份、加工款明細表六份、扣款通知單二紙、送貨單七十四紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）、本件原告主張被告自民國八十七年七月起至八十八年五月止，委託原告
代加工一、二次銅，累計加工費用共積欠七十一萬八千八百零二元，惟被告從未委託原告為上開之加工，而係委由訴外人鑫越公司為之，原告並無請求權，其提起本件訴訟，應屬無理由。
（二）、有關本件加工事宜，係由被告公司人員曾明清與鑫越公司業務部副理陳明效所洽定，故本件加工承攬契約應存在於被告與鑫越公司間。
三、證據：提出鑫越公司開立之請款明細表影本十一份、名片影本乙張，並聲請訊問證人曾明清及陳明效。
理 由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前陸續委託原告為加工作業，原告皆依約完工交貨，被告卻不給付加工款，為此依加工承攬契約之法律關係訴請被告給付加工款；被告則以從未委託原告為加工作業，而係委由訴外人鑫越公司為之，原告並無請求權等語資為抗辯。
三、原告主張被告委託鑫越公司為第一、二次銅代加工事宜，鑫越公司並已依約完成加工陸續交貨之事實，為兩造所不爭執。按契約上債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，是本件應探究者為原告是否係前開加工承攬契約之當事人，而得被告主張給付前開加工款。經查，被告辯稱其係委由訴外人鑫越公司為加工事宜，加工承攬契約應存在於被告與鑫越公司間等情，有被告提出之鑫越公司開立之請款明細表影本十一份為證，原告亦當庭承認係以鑫越公司名義與被告接洽代工事宜，惟稱因原告唐福電子股份有限公司（下稱唐福公司）與鑫越公司之法定代理人係同一人均為甲○○，且唐福、越鑫兩家公司實際均有為前開加工事宜等語，故以原告唐福公司名義請求被告給付前揭加工款等語，並提出鑫越公司送貨單七十四紙為證。然按唐福公司與越鑫公司，既係二不同公司法人，兩者之法定代理人及股東縱屬相同，法律上仍為不同之權利主體，本件加工承攬契約既以鑫越公司之名義與被告締結契約，如前所述，則系爭契約上債權債務主體，自係以締結契約之當事人即鑫越公司、被告為準，原告既非系爭契約之當事人，其與被告間自不生債權債務關係，依法並無契約上之請求權，是被告所辯前詞，洵可採信，原告之請求於法尚屬無據，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及立證方法，與本件判決結果均不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日
民事第一庭~B法 官 汪智陽右正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日~B法院書記官 □□□