臺灣桃園地方法院民事裁定 八十八年度訴字第一六一七號
原 告 甲○○訴訟代理人 王治魯律師被 告 建弘建設股法定代理人 黃 富右當事人間請求損害賠償事件，訴外人黃富因詐欺案件，經原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定右左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損害，其對象固不以刑事訴訟程序之被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內，但對於依民法負賠償責任之人提起者，須與刑事訴訟程序之被告一併提起之，此觀刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定自明。本件抗告人於該刑事訴訟程序，僅對於其主張依民法負賠償責任之相對人二人附帶提起民事訴訟，而未與該刑事訴訟程序之被告一併提起之，核與刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定不符，自非合法。刑事庭將之送民事庭，本件即屬民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款所謂起訴不備其他要件。」最高法院八十五年度台抗字第四三三號裁定意旨參照。
二、本件原告因訴外人黃富詐欺案件 (本院八十七年度易字第第二九○九號)於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令被告建弘建設股份有限公司應給付原告新台幣九十二萬七千五百三十元及准予宣告假執行，經刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。惟查：本件原告於該刑事訴訟程序，僅對於其主張依民法負賠償責任之相對人即被告一人附帶提起民事訴訟，而未與該刑事訴訟程序之被告即訴外人黃富一併提起之，核與刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定不符，自非合法。核諸首揭最高法院八十五年度台抗字第四三三號裁定意旨，刑事庭將之移送民事庭，本件即屬民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款所謂起訴不備其他要件。從而，原告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法 官 黃漢權右為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日~B法院書記官 吳佳美