臺灣桃園地方法院民事裁定 八十八年度訴字第一六一八號
原 告 乙○○訴訟代理人 王治魯律師被 告 建弘建設股份有限公司 住台北縣板橋市○○路○○○巷一五九法定代理人 甲 ○ 住台北縣板橋市○○路○○○巷○○○號一樓訴訟代理人 吳宏城律師複 代理人 方錦源律師右當事人間請求損害賠償事件，訴外人甲○因詐欺案件，經原告於刑事訴訟程序（八十七年易字第二九０九號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，本院裁定如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第四百八十七條定有明文。所謂「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損害，其對象固不以刑事訴訟程序之被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內，但對於依民法負賠償責任之人提起者，須與刑事訴訟程序之被告一併提起之，此觀刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定自明。本件抗告人於該刑事訴訟程序，僅對於其主張依民法負賠償責任之相對人二人附帶提起民事訴訟，而未與該刑事訴訟程序之被告一併提起之，核與刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定不符，自非合法。刑事庭將之送民事庭，本件即屬民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款所謂起訴不備其他要件。」最高法院八十五年度台抗字第四三三號裁定意旨參照。
二、本件原告因訴外人甲○詐欺案件（本院八十七年度易字第第二九○九號）於該刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令被告建弘建設股份有限公司應給付原告新台幣四十四萬元及准予宣告假執行，經刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。惟查：本件原告於該刑事訴訟程序，僅對於其主張依民法負賠償責任之相對人即被告一人附帶提起民事訴訟，而未與該刑事訴訟程序之被告即訴外人甲○一併提起之，核與刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定不符，自非合法。核諸首揭最高法院八十五年度台抗字第四三三號裁定意旨，刑事庭將之移送民事庭，本件即屬民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款所謂起訴不備其他要件。從而，原告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十七 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法 官 周祖民右為正本係照原本作成如對本裁定抗告得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十 年 一 月 一 日~B書 記 官 劉飛龍