臺灣桃園地方法院民事判決 八十九年度訴字第一九一六號
原 告 內政部北區兒童之家法定代理人 甲○○ 住訴訟代理人 己○○ 住被 告 丙○○ 住被 告 乙○○ 住被 告 庚○○ 住被 告 丁○○ 住被 告 戊○○ 住台北市○○○路○段○○○號十一樓之一被 告 辛○○ 住右當事人間請求返還房屋事件，本院判決如左：
主 文被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○應自坐落桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號房屋遷讓，並與被告陸釆蓮共同返還上開房屋予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○平均負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)被告六人應將坐落於桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號房屋 (下稱系爭房屋)遷讓返還原告。
(二)被告丙○○、乙○○、庚○○、丁○○四人應給付原告新台幣 (下同)八十三萬零四百元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告一萬三千八百四十元。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)系爭房屋係中華民國所有，由原告所管理，詎自民國七十八年一月二十日起遭被告丙○○、乙○○、庚○○、丁○○四人無權占有迄今。幾經催告，仍不返還，爰依民法第七百六十七條之規定，請求被告丙○○等四人騰空遷讓，返還系爭建物。
(二)依原告機關之八十九年度財產明細分類帳所示，系爭建物之價額為四十萬五千元，其上基地二筆之申報地價為每平方公尺四千二百元，合計建物及土地之申報價額為一百六十六萬零八百元。則依土地法第九十七條第一項規定，房屋租金，以不超過土地及其建物申報總額年息百分之十為限，原告每月受有相當於租金之損害額為一萬三千八百四十元。茲以請求五年計算，得請求金額為八十三萬零四百元。
(三)被告陸釆蓮前係原告之前身「台灣省立台北育幼院」之院長，其於任職院長任內，獲配住系爭房屋為職務宿舍，並已於六十九年九月退休。依事務管理規則第二百四十九條第二項規定：宿舍借用期限，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在三個月內遷出，依上開規定及民法第四百七十條規定，應認借貸契約所定期限已屆滿，且借貸之目的，亦已使用完畢，應將配房屋返還。另依事務管理規定第二百五十六條第一項及第二百五十九條之規定，宿舍借用人如分租、轉借等，應即風終止契約，並責令搬遷。被告陸釆蓮將系爭房屋轉交丙○○等四人居住使用，顯已違反上揭規定。爰以本追加訴狀之送達，為終止租約之意思表示。至被告辛○○，係陸釆蓮之子，自八十二年六月十一日起遷入系爭房屋，現設籍該屋，但無實際居住。自亦屬無權占有，併請求其遷讓系爭房屋。
三、證據：提出土地及建物登記謄本三紙、戶籍謄本三份、財產明細分類帳一份為證。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：是陸釆蓮叫我幫他看房子，自七十八年起我就住那裡，已住十三年了，現我已開始搬了。
貳、被告丙○○、乙○○、庚○○、陸釆蓮、辛○○五人：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
丙、本院依聲請履勘現場，製有勘驗筆錄乙份。理 由
一、本件被告丙○○、乙○○、庚○○、陸釆蓮、辛○○五人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款定有明文。本件原告起訴時僅列被告丙○○、乙○○、庚○○、丁○○四人。嗣於八十九年十二月二十二日以訴狀追加陸釆蓮、辛○○二人為被告，核屬訴之追加。惟原起訴及追加之訴，均係主張被告等無權占有，應返還房屋，其請求之基礎事實同一，依首揭說明，其追加之訴合法，應予准許，合先敘明。
三、原告主張系爭房屋係中華民國所有，伊為管理機關，配住予原告前院長即被告陸釆蓮居住，陸釆蓮早於六十九年間退休，自七十八年間交由被告陸靖宇、丙○○、乙○○、庚○○四人居住使用等情，業據提出建物登記謄本乙份為證，被告陸靖宇對此亦不爭執，其餘被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何書狀陳述，應認原告之主張為真實。
四、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，應於依借貸目的使用完畢時返還之，民法第四百七十條第一項前段定有明文。又因任職關係獲准配住房屋，屬使用借貸之性質，既經離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，貸與人自得據以請求返還，最高法院四十四年台上字第八0二號亦著有判例。本件原告主張系爭房屋係伊所管理，配住予前院長即被告陸釆蓮居住，陸釆蓮已於六十九年間退休，現亦未住系爭房屋，被告陸釆蓮未爭執，已如上述，依開規定，應認兩造間係成立借貸契約，並因被告陸釆蓮退休後，依借貸之目的，使用業已完畢，原告並以訴狀之送達，為終止租約之意思表示，兩造間之借貸契約已然終止。從而，原告依借貸之法律關係，請求被告陸釆蓮返還系爭房屋，為有理由。又原告自承被告陸釆蓮並未居住於系爭房屋內，則其請求「遷讓」部分，並無理由。另被告辛○○係被告陸釆蓮之子，其固設籍於系爭房屋，有原告所提戶籍謄本乙份在卷可稽，但原告自承其實際上未居住於系爭房屋。被告辛○○既非系爭借貸契約之當事人，亦未居住上址，並非占有人，原告請求被告辛○○遷讓返還系爭房屋，尚乏依據，不應准許。
五、按所有人對於無權占有或有侵奪其所有物者，得請求返還之。又質權人、承租人、受寄人、或基於其他類似關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒、或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於其物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第七百六十七條前段、第九百四十一條、第九百四十二條分別定有明文。又借用人未經貸與之同意，允許第三人使用者，貸與人得終止契約，民法第四百七十二條第二款亦有明文。本件原告主張系爭房屋自七十八年間起，由被告陸釆蓮交由被告丙○○、乙○○、庚○○、丁○○使用，被告丁○○辯稱：陸釆蓮要我幫忙看房子，被告丙○○、乙○○、庚○○係伊家屬等語。查依原告所提被告丁○○一家四口之戶籍謄本，被告丁○○等四人自七十八年一月二十日即遷入，足認丁○○並非只是看管房子而已，且實際占有使用，其與陸釆蓮間應成立借貸關係。今原告已與借用人陸釆蓮終止借貸契約，已如上述，陸釆蓮已無占有系爭房屋之正當權源，被告丁○○、庚○○係自陸釆蓮受讓系爭房屋之占有，自亦失其正當權源，而成為無權占有。又丁○○、庚○○係自陸釆蓮借用系爭房屋，依民法第九百四十一條規定，為直接占有人，原告本於管理機關之地位，行使所有權人之權利，依民法第七百六十七條前段規定，請求被告丁○○、庚○○遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。至被告丙○○ (000年0月000日出生)、乙○○ (000年0月0日出生)係被告丁○○之子女，均已成年，可獨立由家分離，不能認係民法第九百四十二條之占有輔助人，，自屬民法第七百六十七條所稱之無權占有人。原告併請求被告丙○○、乙○○遷讓返還，並無不合，自應准許。
六、又系爭房屋係由原告借予被告陸釆蓮使用，陸釆蓮未經原告同意，於七十八年間轉借予被告丁○○、庚○○夫婦使用，惟原告至本件訴狀送達，始為終止租約之意思表示，已如上述。在終止租約前，系爭房屋仍在被告陸釆蓮合法 (間接)占有中，原告對系爭房屋之使用權能，因使用借貸契約而處於行使不能之狀態，系爭房屋縱未經原告同意而由陸釆蓮轉借予丁○○、庚○○，原告就系爭房屋既無使用權能，自不因此而發生相當於租金之損害，其另請求被告丙○○、乙○○、庚○○、丁○○四人五年之相當於租金之損害金及按月給付不當得利，自有未合。
七、從而，原告本於借貸之法律關係，請求被告陸釆蓮返還系爭房屋，本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告丁○○、庚○○、丙○○、乙○○遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許，逾此之請求則無理由，應予駁回。原告聲請供擔保，請准宣告假執行，核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之，至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十九但書、第八十五條前段，第二百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法 官 陳世宗右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日~B法院書記官 林蕙鴻