臺灣桃園地方法院民事判決 九十年度訴字第七六二號
原 告 丙○○被 告 乙○○訴訟代理人 甲○○右當事人間請求履行保證債務事件，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣六十萬元，及自民國八十八年十月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；㈡前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述略稱：㈠訴外人振鋒股份有限公司（下稱振鋒公司）於民國（下同）八十七年六月間向原
告借貸新台幣（下同）六十萬元以資週轉，被告當時為振鋒公司之廠長，在該公司負責人鄭明浩要求下，同意擔任此筆借貸之連帶保證人，於是原告交付上開款項予振鋒公司後，由該公司簽立系爭六十萬元支票乙張，並由被告於該支票背書後交付原告，此背書為連帶保證之意思，並非見證人而已。又原告借予振鋒公司之款項，係向訴外人鄭玉娟調借而來，故而原告將系爭六十萬元支票交付轉讓訴外人鄭玉娟，並由鄭玉娟於八十八年十月五日提示付款，而不獲兌現，屢經催討亦無效果。
㈡按最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例謂：「保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利。」，查被告既為原告與振鋒公司間就上開借款之連帶保證人，原告上開債權既屆期未獲清償，自得請求被告給付。
三、證據：提出支票影本一張、支票退票理由單影本一張為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡如為不利於被告之判決，請准提供擔保免為假執行；㈢訴訟費用由原告負擔。
二、陳述略稱：㈠查民法第七百三十九條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」被告從未與原告或振鋒公司間有任何保證之約定，被告絕無任何保證責任。
㈡有關借貸及票據爭議，訴外人鄭玉娟曾先以 鈞院八十八年度促字第三八二八○
號支付命令對被告主張權利（視為起訴後之案號為八十九年度桃簡字第八五五號，因與八十九年度桃簡字第五五九號重複而撤回），後以八十九年度桃簡字第五五九號民事起訴，向被告主張權利而敗訴在案。
㈢兩造均為振鋒公司之債權人，有債權人名單可稽，被告不可能擔任連帶保證人，
原告任意指摘，一再主張有證人可證明，惟並未舉證以實其說。且訴外人鄭玉娟於前揭爭訟程序之準備書狀中，已述及被告於系爭票據背面「背書」，顯見被告係為票據背書（本意為見證），非連帶保證。
㈣原告起訴狀主張，振鋒公司乃八十七年六月間向原告借貸六十萬元週轉，資金來
自訴外人鄭玉娟，故振鋒公司簽立之系爭六十萬元支票交付鄭玉娟；然鄭玉娟於前揭另件訴訟中提出之準備書狀，就借貸資金來源，表明係八十六年十月十六日及八十七年一月二十一日之兩筆匯款，金額分別為三十萬元與四十四萬餘元，與本件原告之主張，時間與金額均不相符，足見原告在八十七年六月取得經被告「見證」由振鋒公司交付之系爭支票後，並未再借款予振鋒公司，顯無開票借得款項與連帶保證之事實。
三、證據：提出振鋒公司債權人名單影本一份為證，並請求調閱本院八十八年度促字第三八二八○號支付命令卷、八十九年度桃簡字第八五五號卷、八十九年度桃簡字第五五九號卷。
理 由
一、本件原告主張意旨略以：振鋒公司於八十七年六月向原告借貸六十萬元週轉，被告以在票據背面簽名之方式，承諾擔任連帶保證人，因該款項原告未獲清償，故請求被告給付云云；被告答辯意旨則以：被告並未承諾擔任連帶保證人，且振鋒公司雖然有開票交付原告，但實際上原告應未給付所謂借款予振鋒公司，顯無開票借得款項與連帶保證之事實等語。
二、依據上揭兩造主張與答辯之意旨，本件爭點依其邏輯順序，應在於：㈠就原告所主張之振鋒公司向其借貸六十萬元之借貸關係，被告是否承諾擔任振鋒公司之連帶保證人？㈡如被告為連帶保證人，則原告與振鋒公司間，是否於八十七年六月間，確有起訴狀所稱開票借款之借貸關係，而被告應負連帶保證之責？謹針對上揭爭點，分析說明如后。
三、查根據原告所提出之系爭六十萬元支票影本顯示，被告確實有於該支票背面簽名，被告對其簽名於該支票背面亦已承認。然由此形式上觀之，被告僅係票據背書人，看不出有連帶保證之意思，原告訴訟代理人雖稱，要請證人證明被告為連帶保證人（參見本院九十年十二月十二日言詞辯論筆錄），嗣後卻稱證人聯絡不上，無法找到人（參見本院九十一年二月六日言詞辯論筆錄），顯然對於被告為連帶保證人一事，並無法證明，則原告主張振鋒公司未能償還其借款，請求被告負連帶保證人之責，為無理由，不應准許，從而原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗而不應准許，應併予駁回。
四、附帶說明者，既然被告並非系爭六十萬元借貸關係之連帶保證人，不負本件連帶保證之責，則原告不論是否確有給付振鋒公司六十萬元之借款，均與被告無關，於本件判決結果亦不生影響。又兩造其餘之攻擊防禦方法，亦於本件之判決結果無影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法 官 文衍正右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日~B法院書記官 劉飛龍