臺灣桃園地方法院民事裁定 91年度勞訴字第7號聲請人即原告 乙○○
甲○○代理人 張清浩律師上列聲請人（即原告）與厚生股份有限公司（即被告）間確認僱傭關係存在等事件，聲請退還溢收訴訟費用，本院裁定如下：
主 文准予退還聲請人乙○○前所溢繳之第一審訴訟費用新台幣2,898元及第三審訴訟費用新台幣3,485元（合計新台幣6,383 元）。
准予退還聲請人甲○○前所溢繳之第一審訴訟費用新台幣313 元及第三審訴訟費用新台幣3,754 元（合計新台幣4,067 元）。
聲請人之其餘聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告乙○○、甲○○前與厚生股份有限公司（下稱厚生公司）間之確認僱傭關係存在等事件（於民國90年11月22日起訴），聲請人二人的第一審訴之聲明均為「確認勞動關係存在」及「請求給付工資」2 項，惟依92年09月01日增訂施行之民事訴訟法第77條之2 第1 項或此條文增訂前原所適用之民事訴訟費用法第6 條，均係規定「所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，惟原審卻將上開二項訴訟標的價額合併計算及徵收訴訟費用，顯於法有違。是以，經聲請人正確計算，聲請人甲○○遭溢收之訴訟費為新台幣（下同）7,996 元，聲請人乙○○遭溢收之訴訟費為7,531 元，為此，聲請准許返還上開溢收之裁判費等語。
二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。民事訴訟法第77條之26第1 、2 項定有明文。又按「『以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，訴訟標的之價額，應依其中價額最高者定之』，『因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。』民事訴訟費用法第6 條、第14條分別定有明文。而應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定者，應推定其存續期間。推定存續期間時，原則上算至勞工滿60歲時止，如推定之存續期間逾15年，則類推適用司法院院字第2189號解釋，以15年計算。查，抗告人於原法院起訴，其先位之訴之聲明為『確認原告與被告間僱傭關係存在』，備位之訴之聲明為『被告應給付原告57萬1,462元』，原法院依先位之訴之聲明核定訴訟標的之價額，固然無誤。然，原法院推定僱傭關係之存續期間為24年又7 個月，顯逾15年，即有未洽。」，此有台灣高等法院90年度勞抗字第8 號裁判要旨可資參照。而按，前述民事訴訟費用法第
6 條、第14條之規定內容，在該法於92年09月10日經公布廢止後，另增訂於民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10（自92年09月01日起施行），僅其中關於因定期給付或收益之權利存續期間，增訂後之民事訴訟法第77條之10係規定「其期間超過十年者，以十年計算」，惟按，訴訟費用之核定應依訴訟當時所施行之法律規定來計算，故本件之訴訟費用核定標準，仍應依訴訟當時之法令決定，是本件在第一審起訴時，應依前述台灣高等法院90年度勞抗字第8 號裁判要旨所示標準定其訴訟費用，至於其後之第二、三審裁判費用，則應依新修正之民事訴訟法來核算，先予敘明。
三、經查：㈠聲請人即原告乙○○、甲○○前與厚生公司間之確認僱傭關
係存在等事件，聲請人甲○○訴之聲明略為「1.確認兩造間勞動關係存在，2.厚生公司應自90年01月16日起至該公司公司同意甲○○給付勞務之日止，按月於每月15日給付甲○○30,312元，及自次日起至清償日止按年息5 ％計算之利息」，聲請人乙○○訴之聲明略為「1.確認兩造間勞動關係存在，2.厚生公司應自90年01月16日起至該公司同意乙○○給付勞務之日止，按月於每月15日給付乙○○28,960元，及自次日起至清償日止按年息5 ％計算之利息」，以上有起訴狀一份附於本院91年度勞訴字第7 號民事案卷內可參，足信屬實。而第一審係判決聲請人二人均勝訴，經厚生公司上訴，台灣高等法院（92年勞上字第25號）則廢棄原判決而改判聲請人敗訴，經聲請人提起上訴，最高法院（94年台上字第2339號）乃廢棄二審判決而發回台灣高等法院，經台灣高等法院（95年勞上更㈠字第3 號）仍判決聲請人敗訴，聲請人再次提起上訴，經最高法院（96年台上字第1579號）判決上訴駁回而告確定，以上亦經本院調閱上開案件全卷查閱無誤，亦堪認屬實。
㈡如前所述，聲請人訴之聲明（標的）雖有2 項，但核其訴訟
目的一致，是本件訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。而其中價額較高者，應為第1 項「確認勞動關係存在」者（於92年09月10日以前，以15年之薪資計算，於92年09月10日以後者，以10年之薪資計算），準此，聲請人起訴（第一審）及提起第三審上訴，應徵收之裁判費用分別如下：
1.聲請人乙○○部分：⑴其第一審訴訟標的價額為5,212,800 元（月薪28,960×12
個月×15年＝5,212,800） ，是第一審裁判費為52,128元（以舊制之1 ％計算），上訴第三審之訴訟標的價額為3,475,200 元（月薪28,960×12個月×10年＝3,475,200 ），第三審裁判費則為53,178元（以新制收費標準計算）。
⑵惟查，實際上第一審法院命聲請人乙○○所繳納之訴訟費
為55,026元（以舊制之1 ％計算），另乙○○所繳之第三審裁判費為56,663元（118,963 ×[3,764,800÷(3,940,560+3,764,800+198,810)]＝56,663，此係以新制收費標準計算）【以上均係將2 項訴訟標的價額合併計算後徵收之費用】。
⑶據此，聲請人乙○○第一審所溢繳之裁判費為2,898 元（
52,128－55,026），第三審所溢繳之裁判費為3,485 元（53,178－56,663），合計溢繳6,383 元。
2.聲請人甲○○部分：⑴其第一審之訴訟標的價額為5,456,160 元（月薪30,312×
12個月×15年＝5,456,160 ，經查，原一審法院命補費之之裁定誤算此部分訴訟標的價額為5,121,718） ，是第一審裁判費為54,562元（以舊制之1 ％計算），上訴第三審之訴訟標的價額為3,637,440 元（月薪30,312×12個月×
10 年 ＝3,637,440） ，第三審裁判費則為55,554元（以新制收費標準計算）。
⑵惟查，實際上第一審法院命聲請人甲○○所繳納之訴訟費
為54,249元（以舊制之1 ％計算），另甲○○所繳之第三審裁判費為59,308 元（118,963×[3,940,560÷(3,940,560+3,764,800+198,810)]＝59,308，此係以新制收費標準計算）【以上均係將2 項訴訟標的價額合併計算後徵收之費用】。
⑶據此，聲請人甲○○第一審所溢繳之裁判費為313元 （
54,562－54,249），第三審所溢繳之裁判費為3,754 元（55,554－59,308），合計溢繳4,067 元。
四、綜上，聲請人乙○○請求返還第一審、第三審所溢繳之裁判費2,898 元、3,485 元（合計6,383 元），及聲請人甲○○請求返還第一審、第三審所溢繳之裁判費313 元、3,754 元（合計4,067 元），分別為有理由，應予准許。至逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
民事庭法 官 周玉羣上列正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官 張儷瓊