臺灣桃園地方法院民事裁定 91年度勞訴字第7號聲請人即原告 乙○○
甲○○代理人 張清浩律師上列聲請人（即原告）與厚生股份有限公司（即被告）間確認僱傭關係存在等事件，聲請退還溢收訴訟費用，本院於民國97年08月07日所為之裁定正本，應更正如下：
主 文原裁定正本之主文欄第二項「准予退還聲請人甲○○前所溢繳
之第一審訴訟費用新台幣313 元及第三審訴訟費用新台幣3,754 元（合計新台幣4,067 元）」內容，應更正為「准予退還聲請人甲○○前所溢繳之第三審訴訟費用新台幣3,441 元」。
原裁定正本之理由欄第三項第㈡點⒉之⑶、及理由欄第四項，應分別更正如後列附表所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。
二、查本院前開裁定正本有如主文所示之顯然錯誤（按就聲請人甲○○之部分，依原裁定正本之理由欄第三項第㈡點⒉之⑴及⑵，可知其所繳納之一審裁判費，因原一審法院之誤算而有短收情形，尚不足313 元，而非溢繳313 元），應依職權予以更正。
三、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
家事法庭法 官 周玉羣附表：
┌──────────┬──────────────┬──────────────┐│原裁定理由應更正部分│更正後之裁定內容 │原裁定內容 │├──────────┼──────────────┼──────────────┤│理由欄 │⑶據此，聲請人甲○○於第一審│⑶據此，聲請人甲○○第一審所││第三項第㈡點⒉之⑶ │ 之裁判費並無溢收情形，反而│溢繳之裁判費為313 元（54,5││（原裁定第4頁） │ 是尚不足313 元（54,562－ │62－54,249），第三審所溢繳││ │ 54,249），至第三審所溢繳之│之裁判費為3,754 元（55,554││ │ 裁判費為3,754 元（55,554－│－59,308），合計溢繳4,067 ││ │ 59,308），互相加減後，其溢│元。 ││ │ 繳金額計3,441元。 │
│├──────────┼──────────────┼──────────────┤│理由欄第四項 │綜上，…，及聲請人甲○○請求│綜上，…，及聲請人甲○○請求││（原裁定第4頁） │返還第三審所溢繳之裁判費3,44│返還第一審、第三審所溢繳之裁││ │1 元，分別為有理由，應予准許│判費313 元、3,754 元（合計 ││ │。…。 │4,
067 元），分別為有理由，應││ │ │予准許。…。 │└──────────┴──────────────┴──────────────┘上列正本係照原本做成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
書記官 張儷瓊