臺灣桃園地方法院民事判決 九十一年度訴字第一七○六號
原 告 丁○○原 告 甲○○共 同訴訟代理人 彭國良律師
徐滄明律師複 代理人 乙○○ 住台北市○○路○段○○○號四樓被 告 明偉營造混凝土有限公司
設兼法定代理人丙○○ 住共 同訴訟代理人 劉純增律師複 代理人 陳鼎正律師右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國九十一年三月十一日以九十年度附民字第一０八號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告丁○○新台幣叁拾伍萬肆仟零柒拾叁元，及自民國九十年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告甲○○新台幣貳拾陸萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國九十年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，由原告丁○○負擔二十分之七，餘由原告甲○○負擔。
本判決第一項於原告丁○○以新台幣壹拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣叁拾伍萬肆仟零柒拾叁元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告甲○○以新台幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳拾陸萬玖仟貳佰捌拾玖元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告丁○○新台幣（下同）一百六十六萬八千六百二十一元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告應連帶給付原告甲○○一百三十四萬九千五百八十七元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）併均陳明願供擔保請准為假執行之宣告。
二、陳述：
（一）被告丙○○係被告明偉營造混凝土有限公司（以下簡稱明偉公司）負責人，於民國（下同）八十九年四月間承攬台灣省石門農田水利會發包之桃園縣○○鎮○○路、梅高路道路埋設管線工程，被告丙○○負責工程現場施工及安全措施維護，詎其於開挖馬路進行排水設施施工時，未依規定擺設施工之警告標誌及做好相關安全設施，適有被害人黃智傑於八十九年四月十九日十三時許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿桃園縣○○鎮○○路由楊梅往犁頭洲方向行駛，於行經被告丙○○施工路段時，因未見警告及施工標誌，誤以為路況正常，一時應變不及車身打轉滑入對向車道，與行駛於對向車道由訴外人楊汶憲駕駛之車牌號碼0000000號自小客車發生對撞，被害人黃智傑因此顱內出血死亡。
（二）原告丁○○係被害人黃智傑之父、原告甲○○則係黃智傑之母，因被告丙○○之不法行為，受有下列損害：
１、殯葬費：按民法第一百九十二條規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」被害人黃智傑因被告丙○○之行為死亡，原告丁○○因此為被害人黃智傑支出殯葬費用三十五萬五千八百元。
２、扶養費：按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第一百九十二條第二項定有明文。
⑴原告丁○○部分：原告丁○○是000年0月0日出生，被害人死亡時，原告
丁○○年四十六歲，依台灣地區居民餘命表觀之，尚有餘命二十七點七五年，按扶養親屬寬減額每年每人七萬二千元計算，依霍夫曼計算法扣除期前利息後，並斟酌原告丁○○除被害人黃智傑外，尚育有三女黃智芳、黃智容、黃智香，原告丁○○可向被告請求一次給付扶養費三十一萬二千八百二十一元（72000Ⅹ17.378953Ⅹ1/4＝312821.154）⑵原告甲○○部分：原告甲○○係000年0月000日出生，被害人死亡時年
四十五歲，依台灣地區居民平均餘命表觀之，尚有餘命三十二點八六年，參酌扶養親屬寬減額每年每人七萬二千元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，再計算被害人義務範圍，原告甲○○可得請求扶養費損害共三十四萬九千五百八十六元（72000Ⅹ19.421472Ⅹ1/4＝349586.496）。
３、精神損害賠償部分：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第一百九十四條規定所明示。本件原告丁○○、甲○○為被害人之父母，而被害人黃智傑為原告二人唯一男丁，原本一家和樂共享天倫，因被告施工不注意，竟致黃智傑青春年少即撒手人寰，天人永隔，原告意外喪子，遭受白髮人送黑髮人之苦，悲痛之情非身歷此情者所能想像，被告丙○○為公司負責人，資力頗豐，斟酌雙方身份地位，乃各請求一百萬元之精神慰撫金。
（三）再按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第二十八條定有明文。另因犯罪受損害之人，於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟，對於被告及依民法應負損害賠償之人，請求回復損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定亦可參照。爰據上開法條規定意旨，併請求被告明偉公司與被告丙○○連帶負賠償責任。
四、證據：原告全戶戶籍謄本、殯葬費收據、死亡證明書各一份、現場照片四紙（以上均影本）等為證。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）本件事故發生後首次送請台灣省桃園縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因為「受害人失控侵入對向車道」，足見被告丙○○於系爭事故發生並無過失可言，故被告丙○○及明偉公司依法無需承擔任何損害賠償責任。退步言，倘被告丙○○於系爭車禍事故發生真有過失，但被害人黃智傑本身疏未注意車前狀況，且車速過快，始直接肇致車禍，理應負擔絕大部分責任。
（二）對原告請求賠償數額內容，其所列殯葬費用明細如屬必要者，被告不爭執；惟被告對於原告所稱法定扶養費之計算式仍有疑義，原告應予釋明；而原告受有喪子之痛，固得請求精神上賠償，然被告所營營造公司適值整體環境不景氣，公司獲利不佳，根本無法支付高額賠償金，且本件事故大部分肇事責任係由被害人肇致，不應由被告承擔全部賠償責任。
三、證據：提出台灣桃園地方法院檢察署函、台灣省桃園縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告各一份為證。
參、本院依職權調閱本院九十年度訴字第一０二號、台灣高等法院九十一年度上訴字第二０七九號刑事案全卷（含台灣桃園地方法院檢察署八十九年度相字第六七四號相驗卷宗、八十九年度偵字第一八九九六號偵查卷宗），並影卷置於卷外；及向財政部北區國稅局楊梅稽徵所函查原告二人及被告丙○○財產資料。
理 由
一、原告起訴主張被告丙○○係被告明偉公司負責人，於八十九年四月間承攬台灣省石門農田水利會發包之桃園縣○○鎮○○路、梅高路長十四公尺、寬二點五公尺之道路埋設管線工程，被告丙○○負責工程現場施工及安全措施維護，於開挖馬路進行排水設施施工後回填路面，僅在施工路段兩旁放置交通錐，而未於施工道路前方設置施工標誌及警告標誌，適有被害人黃智傑於八十九年四月十九日十三時許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，沿桃園縣○○鎮○○路由楊梅往犁頭洲方向行駛，於行經被告丙○○施工路段時，駛入對向車道，與行駛於對向車道由訴外人楊汶憲駕駛之車牌號碼0000000號自小客車發生碰撞，致被害人黃智傑因此顱內出血死亡之事實，有原告提出殯葬費收據、死亡證明書、現場照片等為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院九十年度訴字第一０二號、台灣高等法院九十一年度上訴字第二０七九號刑事案卷附道路交通事故調查報告表一紙、車損及現場照片八紙、台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書等，核閱無訛，堪信為真實。被告雖抗辯系爭車禍事故係被害人疏未注意車前狀況且車速過快所致，與伊施工行為無關，車禍發生非因伊之過失云云，惟查：
（一）依前開刑事案卷附之現場照片所示，施工路段為黃土路面，尚未鋪設柏油，路面有明顯凹凸不平之現象，而證人即與被害人發生碰撞之車輛駕駛人楊汶憲於刑事案件警訊中陳稱：「我當時行○○○鎮○○路，由犁頭洲往楊梅方向行進，駛至和平路七八二號前，突然由黃智傑所駕駛車輛失控，就從逆向撞過來發生對撞」、「因該路段也就是事發現場路段路面不平，之前有施工過，只有填平，沒有鋪柏油，對方行駛至該施工路段就打滑」（八十九年度相字第六七四號相驗卷宗第四頁背面），於偵查、刑事審判中並證稱：「當時道路視線很好，死者由對向車道突然打滑進入我車道撞到」（同相卷第十五頁背面）、「當天看到石頭及灰塵飛起，便見死者衝向我車道，未過施工地時便見死者之車，一過施工地便見死者失控衝向對向道」、「（死者於何時衝向對向車道？）過施工地點，當天我經過二次，發生車禍是第二次，未見到有警告標誌，該施工路段凹陷約十幾公分，有陷下去的感覺，我經過時均減速」（八十九年度偵字第一八九九六號偵查案卷第七頁）、「下午一點左右，我從犁頭洲過來，到車禍地點，我發現石頭、灰塵飛起來，後來被害人的車就斜斜從對向車道過來」、「我先從和平路往犁頭洲，後來又掉頭，..... 路面有凹陷，我車子有減速，當地路很顛簸，我的車是大車，如果是小車會更顛簸」、「我曾經通過施工地點，知道那裡只有填上土，還沒有鋪柏油，車子經過會跳動」、「在死者車輛衝入車道前，有看到死者駕駛的車輛在對向車道行駛，他的車子之前沒有其他車輛行駛也無超越前車的情形」（本院九十年度訴字第一０二號刑事案卷第二一頁、一三七頁）等語，另證人即事發地點當地里長古成基於警訊中亦證稱：「施工時道路有凹陷不平，有放圓錐形警告標示，但放置地方為馬路旁邊」（相卷第四七頁背面）及於刑事案件審理中結證稱：「（騎車經過前，能否看到前面有施工？）沒有到那邊看不到，騎到附近才發現有施工」（刑卷第四三頁）等語，證人即肇事現場處理員警張享文於刑事案件審理中且稱：「施工地點與肇事地點差距四十四公尺，現場沒有煞車痕，只有地面上輪胎打滑的刮地痕，到現場時有經過施工地點，因快到事故現場，所以車速不快，..... 路面少一層柏油，沒有很顛簸，就是泥土跟沙，灰塵很大」、「道路交通事故調查報告表路面狀況十二之四缺陷一欄填寫０一是代表路面鬆軟，是指前面施工的地方鬆軟」、「刮地痕在過施工路面，在施工地點及肇事地點中間，..... 那是有弧度的刮地痕，一直延伸到車子，且是斷斷續續，不是一直線」（刑卷第九六頁、第一三九頁）等語，足徵車禍發生時被告丙○○施工路段係黃土路面、未鋪設柏油，路面鬆軟且有高低差、凹凸不平，車輛經過時會有跳動、顛簸的感覺，則該施工路段狀況自與一般正常柏油路面有所不同，足以影響車行狀況，參以施工路段與肇事地點僅相距四十四公尺，被害人黃智傑原駕車行駛於己方車道內，迨行經上開施工路段後，始突然衝向對向車道，且肇事現場並無煞車痕，僅有輪胎打滑刮地痕自施工地點與肇事地點中間斷斷續續延伸至車輛底下，堪認被害人黃智傑係於通過上開施工路段後，因路面鬆軟、凹凸不平，致輪胎打滑失控方衝向對向車道，而與閃避不及之楊汶憲所駕駛車輛發生車禍。
（二）按工程進行中，應豎立警告標誌；道路施工路段應設置警告標誌；警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自四十五公尺至二百公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更，設置位置必須明顯，並不得少於停車安全視距。又應於施工路段附近設置施工標誌，以告示前方道路施工，車輛減速慢行或改道行駛。道路交通安全規則第一百四十三條前段、道路交通標誌標現號誌設置規則第二十二條第四款、第二十三條第四款、第一百四十二條分別定有明文。且被告丙○○於承攬上開工程時，桃園縣楊梅鎮公所出具公函亦載明施工後之交通安全警告措施及路面修復工程均由申請單位依規定確實負責辦理等文字，有桃園縣楊梅鎮公所八十九年四月十八日楊鎮建字第八九００六八三五號函附刑卷可參，被告丙○○承攬上開道路埋設管線工程，自應熟知相關規定並注意遵守之，且依當時情形，亦無不能注意情事，竟僅於施工路段兩旁各放三個交通錐，並未配合行車速率於施工道路前方明顯處設置警告標誌，亦未於施工路段附近設置施工標誌，以警示過往車輛注意前方道路施工應減速慢行，為被告於刑事案件審理中所自承，並經證人楊汶憲、古成基於刑事案件審理中證述並未見有施工標誌，被告僅於馬路旁邊設置圓形錐等語，被告丙○○顯有違反上述規定情形。而被告丙○○違反上開規定既影響行經施工路段車輛之通行安全，致被害人黃智傑駕車經過該回填不實之凹陷路面時，失控打滑侵入對向車道而肇事，其於本件事故發生有過失，自毋庸疑。
（三）另按行車速度應按標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第九十三條第一項前段、第九十四條第三項分別定有明文。查本件車禍發生當時，被害人黃智傑駕駛車輛車速頗快，已據證人楊汶憲於警訊、刑事案件審理中證述綦詳（相卷第五頁、刑卷第二一頁），參以上開刑事案卷附車損照片，證人楊汶憲之車牌號碼0000000號自小客車車頭全毀，被害人黃智傑所駕駛之車牌號碼0000000號自用小客車則幾近全毀之客觀情狀，堪信被害人黃智傑駕駛車輛應已超過該路段限速，再依刑卷附道路交通事故調查報告表所示，車禍當時為日間、天氣晴朗、視距良好，被告丙○○雖未於施工路段前方設置警告標誌及施工標誌，但過往車輛如楊汶憲、張享文等均能注意前方施工狀況而減速通過，是被害人黃智傑若能遵守當地每小時六十公里速限，並注意車前狀況，於接近施工路段時應能及時發現前方施工狀況減速慢行，足認被害人駕駛自小客車行經施工路段並未遵守行車速限並注意車前狀況，方會於行經施工路段時因路面顛簸造成車輛跳動導致輪胎打滑而失控衝向對向車道，致生本件車禍，且依當時情形又無不能注意情事，則被害人黃智傑於本件車禍之發生亦有過失。本件事故經台灣高等法院送中央警察大學鑑定，亦認：「駕駛黃智傑駕ＭＢ─八五八一號自小客車，行駛至和平路七八二號前路段附近，因該施工路段附近未設置明顯之道路施工警告標誌，且施工後施工路面回填不實，於高速行經該施工路段時，無法預先見到該施工警告標誌而注意並減速慢行，導致車輛因經過該回填不實之凹陷路面，失控打滑而侵入對向車道」為肇事原因，有該鑑定報告附卷可參。惟被告丙○○疏未依前項所述交通規則規定，於施工路段前方設置警告及施工標誌，促過往車輛注意前方施工情形，減速慢行，既有過失，其過失與車禍發生復有相當因果關係，並致被害人黃智傑因此死亡，被告丙○○且因系爭車禍事故經本院九十年度訴字第一０二號、台灣高等法院九十一年度上訴字第二０七九號刑事判決判處有期徒刑三月，得易科罰金確定，有該等刑事判決在卷可憑，並經本院調閱刑事案卷查核明確，是雖被害人對本件車禍事故發生亦同有過失，然不能因此解免被告丙○○過失責任之成立，原告自得依侵權行為有關法律向被告丙○○請求損害賠償。
二、次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負損害賠償之責任，為民法第二十八條所明定；再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，並經民法第一百八十四條第一項前段定有明文。查被告丙○○係被告明偉公司之法定代理人，且系爭工程為被告明偉工程所承攬，已如前述，被告丙○○因執行職務致生侵害被害人黃智傑生命之結果，依民法第二十八條規定，被告明偉公司自應與被告丙○○連帶負賠償之責任。
三、繼按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百九十二條、第一百九十四條分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：
（一）殯葬費部分：原告丁○○主張其為被害人支出殯葬費共三十五萬五千八百元，業據其提出被告不爭執真正之殯葬費明細收據一紙為證，經本院予以比對核計，其中除奉飯費二千八百元、三牲五牲一千九百元、菁果紅包發粄一千五百元、午餐三萬元、樂隊九千元、樂子琴七千元、毛巾八千一百元、罐頭祭品二千元、香菸飲料一千二百元、靈屋一萬二千元、代辦手續費二千元，並非殯葬費所必須，應予剔除外，餘原告丁○○為被害人所支出殯葬費用二十七萬八千三百元核屬必要。
（二）扶養費部分：按民法第一千一百十四條規定，直系血親間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十七條第一項、第二項併分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。查原告丁○○、甲○○分別為被害人黃智傑之父、母，各於四十三年五月十日、四00年0月000日出生，有其提出戶籍謄本一份在卷可按，被害人死亡時，原告二人年齡分別已滿四十五歲、四十四歲，尚屬青壯之年，依八十九年台閩地區男性、女性簡易生命表所示，其平均餘命各尚有三十點八二年、三十六點一五年。惟查原告丁○○於八十八年至九十年間任職訴外人壯佳果股份有限公司，年薪資約四十三萬元至五十八萬元之間，且除薪資收入外，每年並有利息收入三萬五千元至二十一萬元不等，至原告甲○○則任職訴外人明錮工業股份有限公司，八十八年至九十年間年薪資約二十六萬元至二十九萬元之間，除薪資收入外，且有利息收入十六萬至二十七萬不等，有本院依職權向財政部台灣省北區國稅局楊梅稽徵所函查原告二人所得資料存卷可按。則原告二人之收入已遠逾訴請被告給付扶養費之標準，其復未舉證有何特別支出，應認原告二人至可能遭強制退休之六十歲前，應無不能維持生活情形，自無受扶養之權利。而原告二人於年滿六十歲後，各尚有餘命十五點八二年、二十點一五年，因無證據證明渠二人於無工作後，仍有足夠財產維持生活，故原告二人於屆滿六十歲後之期間即對被害人黃智傑享有扶養請求權。又原告二人除被害人黃智傑外，另有三女黃智芳（000年0月00日生）、黃智容（00年0月00日生）及黃智香（000年0月000日生），至原告二人六十歲時均已成年，應與被害人黃智傑共負扶養義務，且按夫妻間亦互負扶養義務，其扶養義務順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第一千一百十六條之一亦有明文，則原告二人亦應互負扶養義務；再衡諸原告二人之身分、地位及一般國民生活水準等一切情狀，認其主張受扶養期間依八十八年度綜合所得稅之受扶養親屬寬減額每人每年七萬二千元計算尚稱適當。故依霍夫曼式計算法，扣除中間利息後，原告丁○○一次得請求賠償扶養費為十萬一千九百四十二元（計算式：①72000Ⅹ（18.0000000+（19.0000000-00.0000000 ）Ⅹ0.82）＝0000000.4856，②72000Ⅹ（11.0000000+（11.0000000-
00.0000000）Ⅹ0.82）＝855214.37064，（①-②）/5＝101942.422992，元以下四捨五入），原告甲○○一次得請求賠償之扶養費則為九萬七千六百三十一元（計算式：①72000Ⅹ（20.0000000+（21.0000000-00.0000000）Ⅹ0.15）＝0000000.49184，②72000Ⅹ（14.0000000+（14.0000000-00.0000000）Ⅹ
0.15 ）＝0000000.8096，（①-②）/5＝97631.336448，元以下四捨五入）。
（三）精神損害賠償部份：本件被告不法侵害被害人黃智傑之生命權，原告分別是被害人之父母，依民法第一百九十四條規定，渠等訴請被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。繼按法院對於慰撫金之量定，應斟酌雙方，併被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，且應斟酌加害程度及其他各種情況核定相當數額，最高法院七十六年度台上字第一九○八號判例參照。查原告二人僅被害人黃智傑一獨子，其正值青年之際，原告二人對其期望自高，遽遭奪走寶貴性命，原告等驟遭此劇變，受有相當之精神上痛苦，不言可喻，本院審酌原告二人俱有職業，且有土地、房屋等不動產及車輛等動產，有渠等戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及全國歸戶財產查詢清單等在卷足佐，在被害人黃智傑死亡後，頓失所愛所倚，還須忍受白髮人送黑髮人之痛苦，被告黃文明則為高中畢業，亦有土地房屋等不動產，乃被告明偉公司負責人，明偉公司資本總額達一千五百萬元，專營土木及建築工程業務等情，業經被告於前述刑事案件偵查中陳明，並有明偉公司基本資料查詢表附刑卷及丙○○全國歸戶財產查詢清單附本院卷可參，及本件被害人黃智傑係因被告丙○○施工未盡注意致行車打滑衝入對向車道與他車對撞致死等一切情狀，認為原告丁○○、甲○○各請求精神慰撫金八十萬元，核屬適當。逾此部分請求即屬無據，不應准許。
（四）綜上所述，原告丁○○可得請求之賠償總額為一百十八萬零二百四十二元（含殯葬費二十七萬八千三百元、扶養費十萬一千九百四十二元、精神慰撫金八十萬元），原告甲○○可得請求之賠償總額為八十九萬七千六百三十一元（含扶養費九萬七千六百三十一元、精神慰撫金八十萬元）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第二百十七條定有明文。查本件被害人黃智傑就本件車禍事故之發生既亦有過失，已如前述，本院審酌兩造之過失程度，及其過失對車禍發生原因力之強弱，認以減輕被告賠償金額百分之七十為適當，因之，原告丁○○請求被告給付三十五萬四千零七十三元（0000000Ⅹ0.3=354072.6，元以下四捨五入），原告甲○○請求被告給付二十六萬九千二百八十九元（000000Ⅹ0.3=269289.3）部分即有理由。從而，原告基於侵權行為，請求被告連帶賠償原告丁○○三十五萬四千零七十三元，給付原告甲○○二十六萬九千二百八十九元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即九十年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法 官 管靜怡右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 九 月 一 日~B書 記 官 趙芳媞