臺灣桃園地方法院民事判決 九十一年度訴字第二二號
原 告 世和股份有限公司法定代理人 乙○○送達代收人 胡碧珊被 告 騰元電子股份有限公司法定代理人 甲○○右當事人間請求給付加工款等事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣肆萬壹仟捌佰貳拾肆元，及自民國九十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰壹拾貳元整，及自民國九十一年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣肆萬壹仟捌佰貳拾肆元，及自民國九十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
㈡被告應給付原告新台幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰壹拾貳元整，及自民國九十一年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣如為原告勝訴之判決，請依職權宣告假執行。
二、陳述略稱：㈠緣被告公司於民國（下同）九十年七月至十一月間，陸續委託原告公司作ＰＣＢ
電路板鑽孔加工，原告皆已依約完成加工物，並交付被告收受，有支票、發票、送貨簽收單、對帳單可憑，七月份加工款為四一、八二四元，被告乃簽發，發票日為九十年十二月十日，面額四一、八二四元，票號ＣＣ0000000，付款銀行為華南商業銀行桃園分行之支票一張，用以支付承攬報酬。詎屆期為付款之提示，竟以拒絕往來戶而未獲兌現，原告自得請求此支付承攬報酬之票款。
㈡又原告九十年九月份加工款為四二七、一五九元、十月份為六八八、九一七元、十一月份為一八、三三六元，合計應收帳款為一、一三四、四一二元。
㈢查原告已完成工作並交付，業據前述，則被告依承攬契約自應給付報酬，乃竟不
給付，原告本於承攬關係，依民法第五百零五條之規定，自得請求被告給付此加工款項。
三、證據：提出帳款明細表一紙、對帳單三紙、支票及退票理由單影本各一紙、發票影本二紙、送貨單影本三十三紙、被告法定代理人戶籍謄本、被告公司變更登記事項卡為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出提出帳款明細表一紙、對帳單三紙、支票及退票理由單影本各一紙、發票影本二紙、送貨單影本三十三紙為證，被告復未到場或提出書狀加以爭執，應認原告之主張為真實。
三、從而原告就九十年七月份加工款四一、八二四元遭退票部分，請求清償票據上債務，及就九十年九月份至十一月份之加工款部分，依承攬關係（民法第五百零五條規定參照）請求加工款，其請求於法均無不合，而應予准許。
四、本件就主文第一項部分，屬命清償票據上債務之判決，符合民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，應依職權宣告假執行；至於主文第二項請求加工款項部分，不符合民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自不生依職權宣告假執行之問題，附此說明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十四 日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法 官 文衍正右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十四 日~B法院書記官 劉飛龍