臺灣桃園地方法院民事判決 93年度簡上字第172號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於民國93年8 月18日本院桃園簡易庭92年度桃簡字第1694號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於94年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡前開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用之外，補稱：上訴人前經營「陶陶園餐廳」，曾簽發如附表所示金額共計新臺幣（下同）303,500 元之支票二紙（下稱系爭支票）向被上訴人購買貨品，但兩造嗣於民國85年1 月29日達成協議，以前開票款之三成即91,050元作為雙方之債務金額，此有「陶陶園餐廳」之股東即證人林令雄於另案之證詞可資證明，而被上訴人已於85年1 月29日前來搬取價值28,335元之貨物抵債，上訴人並於85年10月28日為被上訴人代繳保險費62,709元，是以雙方間之債務確已清償完畢，至於系爭支票是因被上訴人拒絕返還，所以才未取回。故上訴人已無任何欠款未償，自應駁回被上訴人之本件請求。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用之外，補稱：㈠被上訴人雖曾於85年1 月29日至上訴人處取回價值28,335元
之貨物作為抵債，但兩造未曾協議以系爭支票票款金額之三成作為債務金額，至於上訴人代繳被上訴人之保險費部分，係因上訴人於系爭支票跳票後，要求被上訴人投保並由其代繳保險費來抵債，被上訴人才同意，且上訴人只繳納一期保險費後就未再繳納。
㈡上訴人雖謂兩造係於85年1 月29日達成將債務減為三成之協
議，惟系爭支票係分別於85年3 月20日、同年2 月28日提示而遭退票，而被上訴人乃於85年10月28日才代繳保險費，期間相隔7 月餘，可見雙方並無以原債務三成抵債之協議，否則不會相隔那麼久。至證人林令雄是「陶陶園餐廳」之股東，其於另案之證詞顯有偏頗而不足採信。故上訴人仍積欠被上訴人本件債務未還，原審判決並無違誤，請求駁回本件上訴。
三、證據：援用第一審所提證據。理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前於84年10月、11月間向被上訴人訂購價款為303,500 元之貨品一批，被上訴人依約交付貨品後，由上訴人簽發如附表所示之系爭支票以為給付，然支票屆期經提示付款竟未獲兌現，嗣經被上訴人起訴請求上訴人給付票款，然因上訴人抗辯票據時效已完成而遭判決敗訴確定在案。惟按，上訴人簽發系爭支票取得相同價值之商品，並因票據時效之消滅，而免去給付票款之利益，上訴人自得依票據法第22條第4 項規定，請求上訴人償還其所受利益，而扣除被上訴人已取回價值28,335元之貨物及上訴人代繳之保險費62,709元，上訴人尚欠被上訴人212,456 元，爰依法請求上訴人給付被上訴人212,456 元及自如附表編號一所示支票提示日即85年3 月20日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行等語。（按原審判決命上訴人給付之利息，係自第一審起訴狀繕本送達之翌日即93年2 月25日起算，而駁回被上訴人逾此部分之利息請求，被上訴人就所受不利判決部分，未據聲明不服，故此部分應已確定）。
二、上訴人則以：其經營「陶陶園餐廳」，曾簽發如附表所示之系爭支票向被上訴人購買貨品，嗣因景氣不佳，兩造乃協議以票款之三成即91,050元作為債務金額，而上訴人已為被上訴人代墊保險費62,709元，其餘欠款則由被上訴人取回其他尚未銷售之貨物計28,335元抵償，是以雙方之債務業已清償完畢，且本件請求權已罹於時效而消滅，是以被上訴人之請求顯無理由等語，資為抗辯。
三、經查，上訴人前於84年10月、11月間，向被上訴人訂購價款303,500 元之貨品一批，被上訴人依約交付貨品後，由上訴人簽發系爭支票以為給付，惟支票屆期經被上訴人為付款之提示卻未獲兌現，嗣經被上訴人起訴請求上訴人給付票款，然因上訴人抗辯票據時效已完成，而經本院另案以桃園簡易庭91年度桃簡字第1123號及本院92年度簡上字第95號民事判決被上訴人敗訴確定在案等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人於原審提出之系爭支票暨退票理由單各2 紙及本院92年度簡上字第95號民事判決影本一份在卷可憑，足信為真實。
四、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；又票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1 項後段、第4 項分別定有明文。而前揭票據法第22條第4 項所謂發票人或承兌人受票據之利益，係指基於票據之基本關係，而實際受財產上之利益而言（參照最高法院58年度台上字第3713號判決）。依前所述，上訴人簽發面額合計303,500 元之系爭支票
2 紙，係為支付其向被上訴人購買貨品所應付之貨款，而被上訴人已如數交貨，惟上訴人並未付款，則前開貨款（票款）之數額即為上訴人所受之利益（積極利益），從而，被上訴人於系爭支票之票據權利罹於1 年之時效後，再依票據法第22條第4 項之規定，請求上訴人償還上開利益，自無不合。再者，上訴人另辯稱：被上訴人已於85年1 月29日取走價值28,335元之貨物作為抵債，上訴人並於85年10月28日為被上訴人代繳保險費62,709元等節，則為被上訴人所不爭執，足認上訴人所受之前述票據利益，於被上訴人已獲清償之28,335元、62,709元部分應予扣除，準此，本件被上訴人請求上訴人給付尚欠之212,456 元，即為有理由。
五、上訴人雖辯稱：兩造曾於85年1 月29日達成協議，以系爭支票合計款項之三成即91,050元作為雙方之債務金額，故本件債務實已清償完畢等語，惟業經被上訴人所否認，而按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第227 條前段定有明文；又負舉證責任者，係以主張有積極之事實者為限，主張無此事實者，不須舉證（參照最高法院50年度台上字第1702號判決），是以上訴人自應就兩造曾達成前開協議之事實負舉證責任。查上訴人雖舉證人林令雄於本院另案92年度簡上字第95號請求給付票款事件中所稱：「我原來是陶陶園餐廳的股東，因餐廳經營不善，原告（被上訴人）要求我們停業並返還貨物，原告同意以系爭票款之三折折價請款，並取回餐廳未售完的貨物」等語（見該案92年5 月19日準備程序筆錄），為其論據之佐證，然上開證人林令雄原係陶陶園餐廳之股東一情，業據上訴人陳明在卷，則該證人就本件訴訟之結果顯具有利害關係，其證詞難免偏頗，此外，上訴人復無法提出其他相關事證可資參佐，是以尚難僅憑前開片面之詞即遽認上述證詞與上訴人之辯解屬實。況查，若兩造確曾達成上開協議，何以未書立任何字據以明雙方之權義，甚且上訴人於其債務清償完畢後竟未取回系爭支票，均顯悖於一般常情，尚難採信，故上訴人所為之前開辯解，不足採信。
六、上訴人雖另以：本件利益償還請求權已罹於時效而消滅等語置辯，惟按，票據法第22條第4 項之執票人利益償還請求權，並非同條第1 項所指之票據上權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125 條所定一般請求權15年時效之規定（參照最高法院50年度台上字第563 號判決），至其時效期間之起算點，應解為自票據權利消滅之時，即票據債權罹於時效、或因手續欠缺致無法對發票人或承兌人行使追索權之翌日開始起算。經查，被上訴人所持系爭支票之發票日分別為85年2 月28日、同年3 月20日，則其票據上權利雖自發票日起1 年間不行使而消滅，惟如前所述，其仍可依票據法第22條第4 項規定請求上訴人償還所受之利益即212,456 元，係自各該支票票據權利消滅之時起算，而迄被上訴人在原審於92年12月12日提起本件訴訟時，尚未逾15年之利益償還請求權時效，是以上訴人之前開時效抗辯，自無可採。
七、再按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別項定有明文。查本件利益償還請求權並未定有行使之確定期限，是依前開規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任，其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。故原審以本件起訴狀繕本送達上訴人之翌日，為上訴人應負遲延責任之起算日而計算其法定遲延利息，自屬妥適。
八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人尚欠212,456 元之貨款即票據債務因時效消滅而獲得之利益一節，堪予採信。從而，被上訴人本於票據法第22條第4 項之規定，請求上訴人給付212,456 元，及自第一審起訴狀繕本送達翌日即93年2 月25日起至清償日止按年息5 ％計算之法定遲延利息一節，為有理由，應予准許。本件依民事訴訟法第427 條第1 項規定應適用簡易訴訟程序，是以原審判命上訴人應如數給付，並按同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 潘進柳
法 官 張益銘法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 94 年 3 月 17 日
書記官 張簡純靜附表：
┌─┬──────────┬───┬─────┬─────┬──────┬──────┐│編│付款人 │帳號 │票據號碼 │金額 │發票日 │提示日 ││號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │├─┼──────────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤│一│泛亞商業銀行桃園分行│3778-4│PA0000000 │153,500元 │85年3月20日 │85年3月20日 │├─┼──────────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤│二│泛亞商業銀行桃園分行│3778-4│PA0000000 │150,000元 │85年2月28日 │85年2月28日 │└─┴──────────┴───┴─────┴─────┴──────┴──────┘