臺灣桃園地方法院民事判決 93年度親字第144號原 告 甲○○被 告 戊○○
（被 告 丁○○特別代理人 丙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國95年04月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丁○○非原告自被告戊○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告戊○○於民國89年04月16日結婚，嗣於93年07月12日協議離婚，原告於00年00月00日產下一子即被告丁○○，依醫學推斷，婦女生產胎期，最近為181 日，遲則302 天，其受胎係在兩造婚姻關係存續期間，被告丁○○因此被推定為被告戊○○之婚生女，但原告於被告丁○○受胎期間與被告戊○○並未同床共宿，故原告產下之被告丁○○非受胎自被告戊○○甚明，原告爰依法提起否認之訴等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告戊○○未為任何聲明或陳述。
四、被告丁○○之特別代理人丙○○到庭認諾原告之訴。
五、得心證之理由：㈠按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止
，為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」民法第1062條第1 項及第1063條分別定有明文。
㈡原告主張其與被告戊○○於89年04月16日結婚，93年07月12
日協議離婚，於00年00月00日產下被告丁○○等事實，有戶籍謄本可稽，是依首揭規定，應推定被告丁○○為原告與被告戊○○之婚生子。原告另主張被告丁○○並非原告自被告戊○○受胎所生，而係原告與訴外人乙○○所生之子之事實，為被告丁○○之特別代理人丙○○所不爭執，並經財團法人長庚紀念醫院於94年09月27日採取被告丁○○與訴外人乙○○之檢體進行檢驗獲得證實。依前揭醫院提出之親子鑑定報告結論：累積親子關係係數為2,093.77，就是說「乙○○是丁○○的親生父親」這一個可能性與「任何中國男人偶然具有是丁○○親生父親所必須具備的基因半型」這一個可能性相比，大約為2,093.77倍。親子關係概率為99.0000000%，也就是說乙○○與丁○○之父子關係確定率為99.952262%，因此「乙○○是丁○○的親生父親」這一個假設由此次測試已實務上可以證實，堪認被告丁○○非原告自被告戊○○受胎所生之子之事實。是原告之上開主張，應可採信。從而，原告於被告丁○○出生之日起一年內即提起本訴，否認被告丁○○為其與被告戊○○之婚生子，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
書 記 官 許億先