臺灣桃園地方法院民事判決 93年度訴字第1328號原 告 丙○○
號訴訟代理人 謝聰文律師被 告 甲○○訴訟代理人 林添進律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國94年2 月1 日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求確認原告與被告間新台幣（下同）1,800,000 元之債權債務關係不存在。
二、陳述：㈠因鈞院89年度訴字第1874號損害賠償事件，原告於民國90年
1 月16日與被告及其妻林綢妹成立訴訟上和解，和解內容為原告願給付被告及林綢妹各2,000,000 元。原告為支付和解金，勉力湊足1,800,000 元，不料竟遭自稱被告受任人之蔡佳銘侵占；嗣後另一位自稱被告受任人之乙○○，則稱伊將代為解決，要求原告須有保證人擔保，原告乃以訴外人羅錦春（即原告胞妹）為保證人，於93年1 月29日與被告再簽立和解書（下稱本件和解書），約定由原告給付2,100,000 元予被告，而遭葉佳銘侵占之1,800,000 元，則由被告委託第三人追討。
㈡原告為保障自己權利，於93年2 月20日，與乙○○簽立協議
書，約定訴外人葉佳銘侵占之1,800,000 元款項，由乙○○「代為處理承擔該債務」及「因而引生之民刑事等事項，亦由乙○○承擔面對」；並於93年3 月19日要求被告書立「基爰先前和解協議之內容，民事賠償完成……」之字據。可見原告已清償全部債務。詎被告竟於93年6 月21日主張伊對原告有1,800,000 元之債權存在，向鈞院聲請核發支付命令，因兩造間已無該筆1,800,000 元之債權債務關係，原告對之自有確認其不存在之訴訟利益，爰訴請如聲明所示。
三、證據：提出90年1 月16日和解筆錄、93年1 月29日和解書、93年2 月20日協議書、93年3 月19日收據、支付命令聲請狀、裁定書等影本各一件為證，並聲請訊問證人羅錦春。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：㈠原告為履行對被告及林綢妹之和解債務共4,000,000 元，自
稱交付1,800,000 元予訴外人葉佳銘，委其履行清償債務，然葉佳銘未將1,800,000 元交付被告，兩造於93年1 月29日成立本件和解書，原告同意於93年1 月29日給付700,000 元，同年2 月20日前付700,000 元，同年3 月20日前再付700,
000 元，並約定遭葉佳銘侵占之1,800,000 元委由第三人進行追討。可見1,800,000 元部分為原告遭葉佳銘侵占之款項，原告自行委託第三人催討，於追回後再給付被告。是協議書內容雖有「茲因葉佳銘侵占詐欺丙○○而延伸之債務，現因乙○○代為處理承擔該債務……。」其意僅為原告委託乙○○代向葉佳銘催討債務，若因此涉及民刑事責任，由其自行承擔，與丙○○無關；至於「承擔該債務」應為贅語，蓋乙○○僅受託催討債務，無法代替葉佳銘「承擔債務」，故此1,800,000 元為原告遭人侵占之款項，與被告無涉。
㈡原告以收據上記載「基爰先前和解協議之內容，民事賠償完
成」等語，主張兩造間債權債務關係已消滅。然原告提出之收據，係指依93年1 月29日之和解書第1 條至第3 條之分期付款合計2,100,000 元部分履行完畢，至於遭葉佳銘侵占之1,800,000 元部分，仍委託他人催討，並未給付被告，就此部分，兩造間之債權債務關係仍未消滅甚明。
丙、本院依職權訊問證人乙○○。理 由
一、原告主張與被告並無1,800,000 元債權債務關係存在，被告則予否認，並已向法院聲請核發1,800,000 元之支付命令，因該筆1,800,000 元債權之存否，影響原告之財產有遭查封拍賣致受有損害之危險，此項危險得以確認判決除去之，故應認原告提起本件確認債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，應予允許，合先敘明。
二、原告主張於90年1 月16日因車禍事件與被告、林綢妹成立訴訟上和解，原告同意給付4,000,000 元；因欲給付被告之1,800,000 元遭訴外人葉佳銘侵占，兩造乃於93年1 月29 日簽立本件和解書，約定原告給付2,100,000 元予被告，遭葉佳銘侵占之1,800,000 元，則委由第三人負責追討後轉給被告，有90年1 月16日和解筆錄、93年1 月29日和解書等影本各一件為證，被告對此並不爭執，堪信為真。
三、原告復主張該筆1,800,000 元和解債務已履行完畢，並由訴外人乙○○負責承擔，故與被告間已無債權債務關係存在，被告再聲請核發支付命令即屬無據等語，惟被告則以前詞置辯。是本件應審究者為㈠訴外人葉佳銘究受何人委託取走1,800,000 元和解金？㈡訴外人乙○○有無承擔該筆1,800,00
0 元債務？查：㈠給付之訴固應由原告先負舉證責任，然若原告主張之債權額
，被告不為否認，而另以有清償抵銷或免除等債之消滅原因為抗辯者，其舉證責任，即應由被告負之。最高法院43年度台上字第13號著有裁判要旨可參；又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309 條第1 項定有明文。是原告主張訴外人葉佳銘係被告所委託之人，代為受領1,800,000 元，故其所欠債務應已消滅云云，就此有利之事實，原告應為舉證證明。證人乙○○證稱：「（問：葉佳銘是受何人委託去談和解？）答：是受羅錦春委託找甲○○談和解，結果葉佳銘他把180 萬元拿走」「（問：180 萬元原來是何人錢？）答：是羅錦春的錢，是羅錦春要求交給甲○○的錢託葉佳銘處理，結果葉佳銘把180 萬元侵佔了」（見本院93年12月28日言詞辯論期日筆錄）；而證人羅錦春亦稱：「（問：180 萬元是何人交給葉佳銘？）答：我哥哥（指原告）交給他的100 萬元，因為他沒有處理好，我又再領80萬元給他。但80萬元是被他搶走的」「（問：100 萬元都沒有處理好，為何尚要再給他80萬元？）答：因為乙○○跟甲○○到家裡來催討」「（問：為何要交錢給葉佳銘處理？）答：當初我哥哥說別人介紹葉佳銘會幫他處理和解的事」「（問：和解書第4 條之原意為何？）答：我們的錢被葉佳銘侵占，請求第三人即乙○○去追討，討回後交給甲○○」「（問：180 萬元原來是你們的錢？）答：是的」「（問：是委託葉佳銘交給甲○○的？）答：是的，但是他沒有交給甲○○」等語（見本院94年2 月1 日言詞辯論期日筆錄）。依上述證人之證詞，可見葉佳銘並非被告委託之人，而是由原告委託代為處理該筆1,800,000 元交予被告以清償債務之人。參諸本件和解書第四條載明：「乙方（即原告丙○○）願將遭葉佳松等侵占之新台幣壹佰捌拾萬元之債務，委任第三人進行追討……」，可見是葉佳銘侵占其委託人即原告1,800,000 元無訛，此與證人乙○○、羅錦春二人所述相符。則葉佳銘既是原告所委託代為履行清償債務之人，並非被告委託之人，葉佳銘自非債權之受領權人，原告將1,800,000 元交予葉佳銘，遭其侵占，因該款尚未交付被告，故不能以此認已發生履行清償債務之效力甚明；此外，原告又無其他有利之證據，可資證明已履行清償該筆1,800,000 元債務之事實，故原告此部分之主張，要屬無據。
㈡原告復主張被告之受託人乙○○，願替原告代為追討並承擔
此1,800,000 元債務，故於93年2 月20日與乙○○簽立協議書，被告並於93年3 月19日立據表明先前和解協議民事賠償完成等情，並提出和解書、協議書、收據等影本為證。惟被告則否認之。查：
⑴93年2 月20日之協議書雖記載：「茲因蔡佳銘侵占詐欺丙○
○而延伸之債務，現因乙○○代為處理承擔該債務，若因而引生之民、刑事等事項，亦由乙○○承擔面對，為昭公信，特立此書。立協議議書人：乙○○」，但協議書所載承擔之債務是否即為1,800,000 元，並不明確，與一般約定債務承擔之均載明承擔數額或範圍者不同，而立據人乙○○到庭稱「（問：93年2 月20日協議書是否為你所簽名？）答：是我所寫的。（問：協議書之本意為何？）答：當時葉佳銘拿走1,800,000 元就不見面，羅錦春擔心我向葉佳銘拿到錢之後會不交還給他。所以要我寫此份協議書保證錢會交給她。（問：如果沒有追回，證人是否要負責？）答：我不必負責，我與他們沒有任何關係。（見本院93年12月28日言詞辯論筆錄）。衡之一般社會常情，承擔債務為不利益事項，與債務人之間，應為關係密切之親屬友人或利害關係之人始會為之，而乙○○與葉佳銘之間非親非故，僅係受託處理遭葉佳銘侵占1,800,000 元之追討事務，顯難認其有何義務承擔該筆1,800,000 元債務之意思，況其已否認有承擔債務之意，故自不能僅以協議書上有記載「承擔該債務」之文字，即認1,800,000 元之債務已轉由乙○○承擔。
⑵再第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認
，對於債權人不生效力。民法第301 條定有明文。縱認前開93年2 月20日之協議書所載乙○○有承擔原告所欠之1,800,
000 元債務之意，依前述法律規定，仍須經被告同意始生債務承擔之效力，惟被告已否認有此同意，而觀之93年3 月19日之收據記載：「茲收到羅錦春丙○○交付車禍禮賠之第三次款項新台幣柒拾萬元正，基爰先前和解協議之內容，民事賠償完成，另關蔡佳銘侵占之新台幣壹佰捌拾萬元，轉予乙○○君，向其追討，後交付甲○○君。立據人：甲○○」，收據所載「民事賠償完成」，乃指93年1 月29日和解書約定除1,800,000 元委由第三人追討外，原告另分三次即93年1月29日、同年2 月20日前、同年3 月20日前各給付700,000元予被告，而1,800,000 元須追討回來，民事賠償才算完畢，此已經證人乙○○證述在卷（見同上93年12月28日筆錄），而遭侵占之1,800,000 元部分，則記載轉由乙○○，向其（葉佳銘）追討，此與93年1 月29日和解書第4 條之約定前後一致，是93年3 月19日之收據上既非記載1,800,000 元債務轉由乙○○承擔，顯難認被告已同意由乙○○承擔該筆債務，是依上述法律規定，本件縱有第三人承擔債務之約定，因未經債權人即被告之同意，亦不生效力至明。是原告此部分之主張，亦於法無據，殊無足採。
四、綜上，原告主張訴外人葉佳銘為被告委任之代理人已受領1,800,000 元債權，及訴外人乙○○已承擔該筆1,800,000 元債務，因原告未能舉證以實其說，則原告起訴請求確認兩造間之1,800,000 元債權債務關係不存在，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 22 日
民事第三庭 法 官 潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 2 月 22 日
書記官 卓清和