臺灣桃園地方法院民事判決 93年度重訴字第195號原 告 戊○○訴訟代理人 張運才律師被 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○
甲○○丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年1月9日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）4,414,568 元，及自準備書
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠緣訴外人黃勳宗自民國（下同）83年12月23日起至87年3 月
12日止，於大安商業銀行股份有限公司板橋分行（下稱大安銀行，已於91年2 月18日與被告合併，以被告為存續公司）任職經理，負責綜核該分行存放款等業務，訴外人李榮銘則自85年10月2 日起調至上開銀行擔任授信業務承辦員，負責對保、製作徵信報告以憑審核貸放等業務，該2 人均係受委任處理大安銀行放貸相關事務之人員，均為被告之受僱人，惟黃勳宗、李榮銘為獲取不法利益，於85年起與訴外人顏北
辰、陳佳為等人利用職務上機會偽造原告、訴外人林秀娟及胡淼桂名義，簽發如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），黃勳宗、李榮銘偽造有價證券等行為，業經台灣台北地方法院（下稱台北地院）88年度訴字第619 號、台灣高等法院90年度上訴字第1062號刑事判決在案（下稱刑事一審、二審判決），嗣被告持系爭本票聲請台北地院以87年度票字第27423 號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行後，即以該本票裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請就原告、林秀娟、胡淼桂所有財產為強制執行，經本院以89年度執字第13851 號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，並就原告所有坐落桃園縣○○鄉○○段第415 之18地號（面積6,840 平方公尺、地目田，下稱系爭土地）及同段第414 之10地號土地（下稱上開土地）進行查封拍賣。嗣原告於89年11月22日對系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，經本院於91年7 月30日以89年度訴字第1896號判決（下稱系爭民事判決）系爭強制執行事件就系爭土地及上開土地部分所為之強制執行程序應予撤銷，並於91年9 月5 日確定。然系爭土地於91年2 月22日由第三人溫錦輝拍定，並核發所有權移轉證明書，已無法撤銷系爭強制執行程序。
㈡原告因黃勳宗、李榮銘上開侵權行為，及被告未經查明即持
系爭本票聲請系爭強制執行事件，致原告受有以下損害：⑴系爭土地於93年8 月時之價值經中華徵信不動產估價師聯合事務所（下稱中華徵信所）鑑定為12,414,600元，然系爭強制執行事件之拍定價金為8,123,000 元，原告受有損害即為4,291,600 元（12,414,600－8,123,000 ＝4,291,600）；⑵原告於郵局及銀行帳戶之存款，遭系爭強制執行事件扣押金額總計11,448元；⑶系爭土地每期休耕補償費27,880元，共休耕4 期之補償費合計為111,520 元；⑷上開3 項，合計4,414,568 元。黃、李2 人既為被告之受僱人，爰依民法第
184 條第1 項前段、第188 條侵權行為之法律關係提起訴訟，請求被告賠償如聲明欄所示之金額及法定遲延利息。
㈢再因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或另立
之公司承受，公司法第75條定有明文，大安銀行與被告合併後，被告既為存續公司，大安銀行為消滅公司，則大安銀行之權利義務應由被告概括承受。故被告辯稱：黃勳宗、李榮銘於大安銀行與被告合併時之91年2 月18日已非大安銀行員工，非屬被告合併依企業併購法所商定留用之員工，則被告與該2 人無僱傭關係等語，為無理由。
㈣又所謂「知有損害及賠償義務之人」，係指請求權人知悉賠
償義務人之情形須達於可得請求賠償之程度時，消滅時效始能進行。系爭土地雖於91年2 月22日拍定，惟須待原告就債務人異議之訴獲勝訴判決確定後，始得認就賠償義務人之情形達可得請求賠償之程度。本件原告損害賠償請求權之消滅時效起算時點，應自債務人異議之訴判決確定時起算。復按消滅時效，因下列事由而中斷：⑴請求；⑵承認；⑶起訴，民法第129 條第1 項定有明文，原告於系爭強制執行事件進行中，已提起系爭債務人異議之訴，本件請求權之消滅時效即因此起訴而中斷，是原告應無請求權罹於消滅時效之問題。故被告雖辯稱：原告請求已罹於民法第197 條所定之2年消滅時效等語，亦無理由。
三、證據：提出本院系爭債務人異議之訴判決暨確定證明書、系爭土地、上開土地之登記謄本及地籍圖謄本、本院民事執行處桃院祺民執水字第13851 號通知、台灣高等法院刑事二審判決（均正本）各1 件、自由時報87年8 月5 日剪報、台北地院系爭本票裁定（均影本）各1 件為證，並聲請本院函兩造合意選任之中華徵信所就系爭土地於93年8 月底之土地價格為鑑定供參。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠大安銀行於91年2 月18日與被告合併，以被告為存續銀行，
合先敘明。大安銀行係於89年9 月8 日向本院聲請系爭強制執行事件，系爭土地則於91年2 月22日拍定，是原告如認被告有本件侵權行為事實（被告否認之），則原告於87年12月18日接獲台北地院系爭本票裁定時，或於89年間大安銀行為系爭強制執行事件之聲請時，即知悉此事，而原告主張系爭土地遭拍賣致其受有損害，則原告至遲於系爭土地拍定之日應知有損害，惟原告遲至93年7 月30日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197 條第1 項之2年短期消滅時效。
㈡民法第129 條第1 項第3 款規定「起訴」為請求權消滅時效
中斷事由之一，觀其立法理由，「起訴」係指經由訴訟請求者，即特定債權人對特定債務人經由提起民事訴訟以行使權利之行為，即為「給付之訴」，原告提起系爭債務人異議之訴，性質上屬「形成之訴」，與上揭「起訴」意義未合。
㈢原告於收受系爭本票裁定時並未提起抗告，亦未於被告聲請
系爭強制執行事件前提起確認本票債權不存在之訴，且原告雖於系爭強制執行事件進行中提起上開債務人異議之訴，卻未依強制執行法第18條第2 項規定，向法院聲請裁定停止強制執行程序等情，顯見原告未循法定程序主張救濟，其未善盡權利保障之原則。再當事人聲請法院准許本票強制執行屬非訟事件，非訟法院僅就本票之成立要件及文義性予以審查，被告持有系爭本票時自堪信為真正，被告遲至債務人異議之訴進行中，始知原告於系爭本票之簽名係遭冒名，而該債務人異議之訴雖於91年7 月30日判決原告勝訴，並於91 年9月5 日確定，然系爭土地於91年2 月22日業經拍定，被告無法撤回系爭強制執行事件，故被告聲請系爭強制執行事件並無故意或過失不法造成原告權利受損害。
㈣原告據以主張之台灣高等法院刑事二審判決，業經最高法院
以94年度台上字1456號判決（下稱最高法院刑事判決）：「原判決撤銷，發回台灣高等法院」，足見最高法院認為黃勳宗、李榮銘是否有偽造有價證券情事，尚有審酌之必要。況，縱認系爭本票係偽造，然此情形是否為黃勳宗、李榮銘所得知，或係其2 人與他人共謀偽造，或其2 人並不知情，系爭本票係由他人提供，其2 人承辦貸款過程是否符合大安銀行內部規範等尚有可疑，原告僅以上開刑事判決為直接證據，難令被告心服。且上開刑事二審判決附表13第10頁有關訴外人羅龍森證詞部分，即說明原告當初確同意將身份證影本交其向大安銀行申辦貸款，足認原告當初原意係申辦貸款無誤，然此附表13於地檢署起訴時係「被提供為人頭者」，故該借貸案原告本意究為貸款，後因第三人利用機會將其供作人頭使用，抑或確屬遭第三人冒貸，恐須再查證。
㈤按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。
本件黃勳宗、李榮銘原係大安銀行之職員，並分別於87年5月20日、同年6 月1 日離職，皆於大安銀行與被告合併之前，自非屬被告與大安銀行合併時依企業併購法所商定留用之員工，被告與其2 人並無僱傭關係。縱認其2 人係被告受僱人，惟其2 人有否不法行為，應由原告舉證證明。且上揭規定之構成要件尚須該侵權行為係受僱人執行職務所致，始足當之，倘其2 人確有偽造原告名義簽發系爭本票之行為，亦應屬「個人犯罪行為」，其等不僅逾越大安銀行授與職權之範圍，更與執行職務無關，觀諸最高法院92年台上字第485號判決亦明。又大安銀行於選任行員時，皆須經嚴格之債信考核，所有貸放款作業亦依財政部所定授信標準辦理，黃勳宗、李榮銘上開侵權行為係勾串外人而為，並刻意隱瞞及修飾，大安銀行已盡相當之注意責任，仍無法預防其等侵權行為，揆諸上揭規定，被告自不負賠償責任。
㈥綜上，本件原告請求被告賠償4,414,568 元及法定遲延利息，應無理由，求予判決駁回原告之訴。
丙、本院依職權調閱本院系爭強制執行事件、債務人異議之訴事件等卷宗供參。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時係依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告應給付原告12,705,968元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於93年11月19日當庭以言詞追加民法第188 條為其訴訟標的，並先後於94年6 月17日、94年12月21日具狀變更請求金額，請求被告應給付原告各12,690,968元、4,414,568 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
嗣就追加訴訟標的部分，被告業於95年1 月9 日言詞辯論期日當庭同意訴之追加；請求金額變更部分，則核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：黃勳宗、李榮銘分別自83年12月23日、85年10月2 日起，至87年3 月12日止於大安銀行（於91年2 月18日與被告合併，被告為存續公司）任職經理，負責綜核該分行存放款；以及授信業務承辦員，負責對保、製作徵信報告以憑審核貸放等業務，其2 人均係受委任處理大安銀行放貸相關事務人員，而為被告之受僱人。惟其2 人為獲取不法利益，自85年起利用職務上機會偽造原告等人名義簽發系爭本票，其2 人所為業經刑事一、二審判決在案，嗣被告於系爭本票裁定確定後，向本院聲請就原告所有系爭土地查封拍賣。原告乃於89年11月22日對系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，於91年7 月30日經系爭民事判決以系爭強制執行事件就原告所有系爭土地所為之強制執行程序應予撤銷，於91年9 月5 日確定。然系爭土地於91年2 月22日由溫錦輝拍定，是已無法撤銷該強制執行程序。再黃、李2 人既為被告之受僱人，且原告因其等侵權行為及被告未經查明即以本票裁定聲請系爭強制執行事件，受有如聲明欄所示之損害，依民法第184 條第1 項前段、第188 條侵權行為之法律關係起訴，請求被告賠償如上開金額及法定遲延利息等語。
二、被告則以：原告遲至93年7 月30日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權，已罹於民法第197 條第1 項規定之2年短期消滅時效，而原告收受系爭本票裁定後並未提起抗告，於被告聲請系爭強制執行事件前，亦未提起確認本票債權不存在之訴，且原告雖提起債務人異議之訴，然未依法向本院聲請裁定停止強制執行等情，是原告未循法定程序主張救濟。再被告於債務人異議事件中始知原告系爭本票之簽名係遭冒名，被告聲請強制執行並無故意、過失不法侵害原告之權利致其受損害，且被告於債務人異議之訴判決確定後已無法撤回強制執行。又最高法院刑事判決認黃勳宗、李榮銘有否偽造有價證券等情事，尚有審酌之必要，故不應僅以刑事
一、二審判決為唯一證據。再黃、李2 人非屬被告合併存續時依法商定留用之員工，被告與其2 人無僱傭關係。縱認其
2 人係被告之受僱人，惟倘其2 人確有偽造原告名義簽發系爭本票之行為，應屬「個人犯罪行為」，其等逾越大安銀行授權範圍，更與執行放貸職務無關，且大安銀行於選任行員時已盡相當之注意責任，仍無法預防其2 人之侵權行為，被告依法得不負賠償責任等語，資為抗辯。
三、本件兩造就：⑴黃勳宗前於大安銀行任職經理，負責綜核該銀行存放款等業務，李榮銘則於同銀行擔任授信業務承辦員，負責對保、製作徵信報告以憑審核貸放等業務，其2 人均係受委任處理該銀行放貸事務之人員，且於91年2 月18日被告與大安銀行於公司合併後未經留用而離職；⑵被告持系爭本票裁定後，即向本院聲請就原告、林秀娟、胡淼桂所有財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案；⑶嗣系爭土地已於91年2 月22日由溫錦輝拍定，本院並核發所有權移轉證明書予溫錦輝，是對系爭土地之強制執行程序已無法撤銷；⑷原告於89年11月22日對系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，於91年7 月30日經本院系爭民事判決以就系爭強制執行事件對系爭土地所為之強制執行程序應予撤銷，並於91年9 月5 日確定等情，均無爭執，並有原告所提而被告亦不爭執其真正之系爭本票裁定、本院民事執行處桃院祺民執水字第13851 號通知、系爭民事判決暨確定證明書、系爭土地、上開土地之登記謄本及地籍圖謄本各1 件附卷足參，並經本院依職權調閱系爭強制執行事件、債務人異議之訴事件等卷宗核閱屬實，堪認為真。
四、本件原告主張黃勳宗、李榮銘為被告之受僱人，其2 人為獲取不法利益，自85年起利用職務上機會偽造原告、林秀娟及胡淼桂等人名義簽發系爭本票，其2 人上開偽造有價證券等行為，業經台北地院、台灣高等法院以刑事一、二審判決在案，原告因上開侵權行為及被告未經查明即持系爭本票聲請系爭強制執行事件，系爭土地經拍賣後，受有4,414,568 元之損害，爰依法訴請被告賠償如聲明欄所示金額之損害；至本件請求權消滅時效起點，應自債務人異議之訴判決確定時起算等語。被告則以上開情詞置辯。經本院協同兩造簡化爭點厥為：原告請求權是否已逾民法第197 條所規定之2 年消滅時效，及黃勳宗、李榮銘是否為被告之受僱人等節，茲分述判斷如下：
㈠就原告請求權已否逾民法第197 條所定2 年消滅時效方面：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同；再消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。再時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184 條第1 項前段、第197 條第1 項、第129條第1 項、第144 條第1 項分別定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。而所謂知有損害，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。且非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之。再所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院72台上字第1428號、72年台上字第738 號、49年台上字第2652號判例意旨參照）。經查：
⒈本件原告固主張黃勳宗、李榮銘冒名偽造原告名義簽發系
爭本票之行為，認係故意侵害原告權利之侵權行為，其2人為被告之受僱人，被告應負連帶賠償責任等語。惟刑事被告黃勳宗、李榮銘2 人之刑事偽造有價證券案件，前於89年12月28日經刑事一審判決論罪科刑；而被告係早於89年9 月6 日就系爭本票債權聲請系爭強制執行事件，嗣於同年11月22日原告提起系爭債務人異議之訴，並於91年6月13日閱卷知悉將原告姓名字跡送請鑑定機關鑑定之結果，且於同年7 月30日經系爭民事判決原告勝訴，並於91年
9 月5 日確定在案。再系爭土地於91年2 月22日業經本院拍定，有拍賣不動產筆錄附於系爭強制執行卷足憑，則原告至遲於系爭強制執行拍定日即91年2 月22日起，已可得而知系爭本票係屬偽造之侵權行為，且為大安銀行受僱人黃勳宗、李榮銘2 人所為，即得認原告就賠償義務人達於可得請求賠償之程度。然由原告93年7 月30日始提起本件訴訟觀之，本件原告對被告行使損害賠償請求權，起訴已逾上開2 年之消滅時效期間。
⒉再原告提起債務人異議之訴時，僅請求將系爭強制執行事
件對系爭土地之強制執行程序撤銷，並未就因受偽造系爭本票而受強制執行所生之本案損害賠償同時提起預備之訴，或於程序中追加請求，是亦不足認其提起異議之訴即為民法第129 條第3 款之所謂「起訴」。從而，原告以其於系爭強制執行事件進行中，已提起債務人異議之訴，本件請求權之消滅時效即因此起訴而中斷，並無時效消滅問題等語，於法尚有未合。被告所為時效抗辯，容非無由。㈡承前，本件既經被告為上開時效抗辯，經核屬實，則原告所
為請求，即無理由。從而，本院就兩造對於黃勳宗、李榮銘於被告公司合併時是否為被告之受僱人、被告聲請系爭強制執行事件有無故意、過失不法致原告權利受損害等之主張、抗辯，自無須再為判斷。
五、本件就爭點之事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述與攻擊、防禦方法及立證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
書記官 林吟玲┌──────────────────────────────────┐│附表：系爭本票 │├─┬──────┬───────┬──────┬──────┬───┤│編│ 發 票 日 │票 面 金 額│到 期 日│ 利息起算日 │備 考││號│ （民 國） │（新臺幣：元）│ （民 國） │ （民 國） │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───┤│1 │86年3月20日 │ 500,000 │ 未 載 │86年9月21日 │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───┤│2 │86年3月20日 │ 500,000 │ 未 載 │86年9月21日 │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──────┼───┤│3 │86年3月20日 │ 500,000 │ 未 載 │86年9月21日 │ │└─┴──────┴───────┴──────┴──────┴───┘