臺灣桃園地方法院民事判決 94年度婚字第1136號原 告 乙○○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年02月10日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告原起訴判決被告應與原告同居，嗣於訴訟中變更判決准原告與被告離婚，合於前揭法文規定，應予准許。
三、原告起訴主張：兩造於民國66年11月01日結婚至今，在婚姻關係存續中育有子女三名，並曾共同租屋居住於桃園縣中壢市○○○街○○○ 號。惟被告自從染上賭博惡習，即未支付家庭費用，且積欠大筆債務，嗣更為躲債於94年02月間離家，並於94年03月10日將戶籍遷出至桃園縣平鎮市○○街○○巷2之3 號處所，即失去音訊，迫使原告必需處理被告之債權人催討債務之壓力，被告至今仍下落不明，從未予原告關心聞問，顯違背夫妻相互扶持之本質，爰依民法第1052條第2 項之規定提起本訴，並聲明判決如主文所示。
四、被告未為聲明及陳述。
五、原告主張兩造於66年11月01日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。而被告與原告同居生活期間，因染上賭博之惡習，全靠原告扛起經濟重擔，被告於94年02月間離家出走後，迄今下落不明，對原告及子女生活不加聞問等事實，業據證人即兩造子女張耀宗於94年12月07日言詞辯論期日時到庭證述：從94年02月份到現在都沒有見到父親，父親是因為債主要債才離家的，父親都未與家人聯繫，不知道父親搬到何處。父親好賭，有賺錢也都有拿回家，在兒女成年之前都是母親負擔家庭生活費用等語在卷，堪認原告所陳情節為真。
六、按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號裁判意旨可參資照）。
經查，欠債於現今社會言乃極為稀鬆平常之事，夫妻任何一方負債，他方應共謀解決之道，絕不可輕言仳離，惟本件被告非惟欠債而已，其嗜好賭博，長期未盡家庭責任，責令原告扛負家庭生活維持義務，未能分擔解勞；又為躲避債務追索去向不明，任令原告遭受討債之壓力，未予關心聞問，俱見被告不負責任之態度，有違夫妻相互扶持之本旨，危及婚姻生活幸福、圓滿、安全基礎，且可歸咎於被告，為此原告依前揭條項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 92 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
書 記 官 劉宗源