臺灣桃園地方法院民事判決 94年度婚字第1322號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國89年11月23日結婚，並已辦妥結婚登記，現婚姻關係仍存續中。詎料，被告見異思遷，竟於90年10月間離家出走，經原告四處找尋未果。被告未與原告履行同居，顯構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決兩造離婚。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又按民法第1052條第1 項第5 款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為得向法院請求離婚原因之一。所謂惡意，與通常民法上用語解為知情之含義有別，乃指對於某種行為，有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，（1） 一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者；
（2） 無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備，而又在繼續狀態中，即足構成離婚原因，此最高法院42年度台上字第419 號民事判決可資參照。本院囑託內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料，結果：「大陸地區人民甲○○女士於90年3 月5 日入境，在台停留期限為1 年，應於91年3 月5 日前出境，惟鄭某未依規定出境，逾停留期間被查獲從事與許可目的不符之工作，於94年1 月16日強制出境，依『大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法』第19條第1 項第5 款及同條第3 項第2 款、第3 款規定，其不予許可入境期間自出境之翌日起算為3 至5 年」，此有該局於94年12月26日所發之境信彤字第09410819670 號函文1紙附卷可查。揆諸前揭條文及判決意旨，被告無法來台與原告履行同居，乃因遭內政部警政署入出境管理局強制出境所致，非其主觀所意欲，亦有不能同居之正當理由，原告所述之事實，顯不符合民法第1052條第1 項第5 款之規定。從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結：依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
家事法庭法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官 邱志堅