臺灣桃園地方法院民事判決 94年度婚字第431號原 告 丙○○訴訟代理人 乙○○律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年9 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係夫妻，婚姻關係仍存續中，然被告曾於民國81年間因竊盜罪經本院判處有期徒刑6 月確定，並入監執行，加上被告品性不佳，脾氣暴躁，難以共處。而且原告經營馬場生意，被告非但不能從旁協助，反而曾偷拿客戶錢，都是原告從中排解，才未生事端，是以原告自81、82年間起，即未與被告共處，在外租屋居住迄今10年有餘，兩造彼此形同陌路，從無往來。是故兩造婚姻關係，顯已衍生破綻，無法繼續維持，又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被告，為此原告依民法第1052條第1 項第10款、同條第2 項規定，請求離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：伊不同意與原告離婚，原告先後在亞洲樂園、新竹等地經營馬場，原告都未自己經營，而係由被告及兩造子女幫忙照顧，於81年間，原告在大園開設馬場，被告要去幫忙，原告卻將被告趕回去。係原告自己離家，棄被告及兩造子女不顧，與被告犯所謂竊盜案件無關，於被告入監執行時，原告就已經不常在家裡，被告還是請妹妹代為照顧子女等語作為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張兩造婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，又為被告所不爭執，堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：原告以被告犯有不名譽之罪被處徒刑，以及兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如后：
(二)按夫妻之一方，被處3 年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第10款，固規定甚明。但是對於第1052條第1 項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1 年，或自其情事發生後已逾5 年者，不得請求離婚，同法第1054條另有明文。經查，被告因竊盜案件，經本院於81年3 月17日以81年度易字第768 號判決處以有期徒刑3 月確定，並於81年4月24日確定等情，業經本院調取前開案件案宗，以及被告之前案紀錄表查明屬實。是無論原告係何時知悉被告因竊盜罪被處徒刑，均顯已逾民法第1054條之法定期間，故原告依民法第1052條第1 項第10款請求離婚，顯然於法不合。
(三)次按「有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否，若雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
(四)經查，兩造原本同住在桃園縣平鎮市○○路48之4 號，但已有十餘年未同住之事實，為兩造所不爭執，而關於兩造分居之經過，業據下列證人分別到庭證述：
1.證人即兩造之子蕭忠仁證稱：「（問：是否知悉兩造生活狀況？）我目前在服役，在當兵前是跟被告一起住，原告大約在10幾年前就沒有跟被告一起住了。當時因為被告車禍，原告不聞不問就離開家了…」「（問：原告當時離家時是否在經營馬場？）於78年左右，當時馬場是開在亞洲樂園，在那裡沒有可以住的地方，可是原告就很少回到新光路的住處，在當時他為何沒有回新光路我不確定，在之後我們去新竹開設馬場，情況也是類似，原告都很少回新光路那裡。在那之後，改在大園開設馬場，可是原告也是偶而才去大園的馬場，好像當旅館一樣，而且根本都不回去新光路的住處，原告把馬場丟給被告及我們小孩照顧，原告沒有回馬場，是跑去跟別的女人住，因為我有看過原告帶著那個女人回大園的馬場。在亞洲樂園及在新竹的馬場，被告也有去幫忙照顧，大園的馬場則是由我跟我大哥、大姐在照顧，被告會偶而過去關心一下，但因為原告不准被告過去照顧我們，會把她趕走。在90年至91年間，原告還把另外一個女人及小孩帶到大園的馬場同住，當時我們兄弟已經沒有在那個馬場了，可是偶而回去會看到那個女人。」「（問：被告是否曾經入監執行？）有。當時被告腦筋不清楚，而且為了我們小孩的生活費才去偷東西，當時是在大園開馬場。於被告在監執行時，原告是偶而會回大園的馬場，大部分是住在外面。」「（問：於被告入監執行前後，原告返家之情況有無差別？）原告在以前在亞洲樂園開馬場時就很少回家了，就已經把家當旅館一樣。」等語。
2.證人即兩造之女蕭曉玲則到庭證稱：「（問：是否知悉兩造生活狀況？）我現未與兩造同住，我在高中時，還有偶而與原告同住，偶而與被告同住。兩造於我國中時就沒有同住了，當時兩造與我、兩個弟弟是住在新光路址，但因為原告很少返家，之後又完全沒有回來，所以後來兩造就沒有住在一起了。」「（問：原告當時愈來愈少返家，是住在何處？）原告是住在大園的馬場。」「（問：原告為何愈來愈少返家？）我並不知道確實原因，當時兩造並沒有爭吵，只是很少講話。我也不知道原告在外忙些什麼。」…「（問：在被告入監前後，原告返家之情形有無不同？）在被告入監前，原告就已經很少回新光路的住處了。在被告入監之前，原告另外在亞洲樂園開馬場，但原告也都是放給我們小孩與被告顧，原告很少回來，有回來也是很晚才回來。」「（問：是否知悉兩造與他人有無感情來往？）我高中畢業以後，我沒有住在大園馬場了，偶而去馬場時，我曾經親眼看過原告帶著其他女人住在大園的馬場，還有一個小孩也一起住，當時只要是去大園馬場，都會看到，我最後一次去大園馬場是在三年前左右，我去的最後一次都還有看到那個女人與小孩。…據我所知，被告是沒有外遇的情形。」「（問：所謂帶著女人住在馬場，情形是如何？）那個女人都是住在那裡，在那邊煮飯，應該是在與原告同居。我去那裡還有吃到那個女人煮的菜。」等語。
3.被告雖稱上揭二位證人之證言並不實在，但參酌二位證人均為兩造之親生子女，應無設詞誣指兩造之虞，而且二位證人均證述甚詳，且互核相符，當可採信。
(五)綜核相關事證，本院認為：
1.兩造雖已分居十餘年，然其原因實係原告無故就經常很少返回住處，進而對被告及子女不聞不問就離家所致，並且在被告因竊盜案件入監執行之前，原告就已經甚少返家。並且其後原告開設馬場，被告若有前去關心照顧，原告返回時看到被告，尚會將被告趕走。於90年間之後，原告並將其他女子及小孩帶到大園的馬場同住。雖然原告陳稱該女子實際是馬場會員，但是衡諸常情，若僅係馬場會員，又為何會與小孩住在馬場，並且烹煮食物？原告此一主張顯不足採。
2.再者，雖然原告稱係被告犯竊盜罪，才使兩造婚姻產生破綻，在該案偵辦當時，被告並誣指是由其子女所犯，令人難以忍受云云。但是，被告所犯之竊盜案係於80年10月27日在被害人邱玉梅家中所為，被告竊取了被害人皮包內之現金新台幣（下同）5 千元及發票2 張，又被告於警局訊問時坦承犯行，於檢察官訊問及法院審理時雖否認犯行，可是也沒有指稱係其他人所犯，被告並於81年11月25日起因該案入監執行有期徒刑3 月等事實，業經本院依職權調取本院81年度易字第768 號被告竊盜案件卷宗查明。並且，原告於本院訊問時亦陳明該案被害人邱玉梅與原告並無關係，又依上述證人的證言，實則原告於被告犯竊盜案件之前即已經常不返家。是故，原告主張被告犯竊盜罪，才使兩造婚姻產生破綻云云，本院無法採信。而原告主張被告有竊取馬場客戶錢財之行為乙節，則未舉證以實其說，亦不足採。
3.此外，原告主張被告性情不佳，脾氣暴躁難以共處，對原告充滿仇恨等節，均未加以舉證。又原告稱兩造婚姻期間所買的房子是登記在被告名下，但是本院認為亦不能因此認定原告有照顧被告云云。
4.是以，縱使因兩造長久分居，而影響了兩造夫妻間誠摯相愛之情感基礎，使兩造婚姻關係衍生破綻，原告亦應負主要責任，原告執此主張兩造有難以維持夫妻生活之重大事由，而請求離婚，參照前揭說明，亦於法不合。
(六)綜上，原告依前述規定訴請離婚，均無理由，是原告之訴應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 王兆飛
法 官 熊祥雲法 官 江俊彥以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
書記官 陳今巾