臺灣桃園地方法院民事判決 94年度家訴字第116號原 告 乙○○訴訟代理人 李永裕律師複代理人 許樹欣律師被 告 甲○○上列當事人間請求給付生活費等事件，於民國94年10月3日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾肆萬元，及其中新台幣參拾陸萬元自民國94年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第1項所示外，被告應將坐落於桃園
縣平鎮市○○段○○○○號上門牌號碼為桃園縣平鎮市○○街○○○號2樓之房屋所有權移轉登記予原告。
二、陳述：兩造於民國92年12月18日簽訂離婚協議書，並已向戶
政事務所辦理離婚登記完畢，被告於協議中曾同意願意每月給付原告新台幣（下同）2萬元，並將坐落於桃園縣平鎮市○○段○○○○號上門牌號碼為桃園縣平鎮市○○街○○○號2樓之房屋（以下簡稱為系爭房地）移轉登記給原告，但至今被告均未履行上述協議，為此，爰依雙方契約之約定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本1紙、離婚協議書1紙、土地登記謄本1紙、建物登記謄本1紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書1紙附卷可查，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，本件原告請求被告應自93年1月起至言詞辯論終結之日即
94 年10月止，按月給付原告2萬元，合計44萬元，並其中36萬元自94年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應准許之。
三、至原告請求被告應將坐落於桃園縣平鎮市○○段○○○○號上門牌號碼為桃園縣平鎮市○○街○○○號2樓之房屋移轉登記予原告云云。查：雖上開協議書上記載被告同意系爭房地所有權歸原告，但依系爭房地之土地及建物登記謄本記載，系爭房地之所有權已於93年6月10日以買賣為原因移轉登記予第三人黃擇筠，所有權人非被告，有土地及建物登記謄本1紙附卷可查，故對於系爭房地而言，被告已屬給付不能，本件原告前開請求，為無理由，應予駁回之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
書記官 邱志堅