臺灣桃園地方法院民事判決 94年度家訴字第170號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，本院於民國95年03月08日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間於民國94年07月10日之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件兩造戶籍上確存有結婚登記，惟依原告主張此登記有與實情不符之狀態存在，此於兩造間身分法上權利義務難謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，應認原告提起本訴有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年06月間因涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案件為警查獲並起出槍彈，被告懷疑係與其同居之女友即原告向警察機關檢舉而加以質問，惟被告不相信原告所言，故要求原告與其辦理結婚以證明其所言無虛，兩造遂至文具店購買結婚證書，由原告填載資料，並邀被告友人林百祥及原告友人丙○○簽名用印後，即持以前往戶政事務所辦理結婚登記，兩造結婚並未宴客行公開儀式，因欠缺結婚之特別成立要件，兩造婚姻關係應不成立，為此聲明確認兩造婚姻關係不成立。
二、被告未為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於94年07月10日辦理結婚登記，業據原告提出戶籍謄本為證，且經本院依職權調閱兩造之結婚登記申請書、結婚證書等查證屬實，堪信為真實。
(二)另原告主張兩造之結婚，未具備公開儀式乙節，業據證人即原告胞兄江有德到庭證稱：兩造結婚我們家裡的人沒有一個人知道，直到去年12月初我妹妹被打，我才知道他們有去辦理登記，我也是在那個時候才知道被告這個人，他們交往的事情，家裡的人也都不知道等語。及證人即原告父親江新助證稱：結婚證書上主婚人不是我簽名蓋印的，原先不知道他們結婚的事，是我女兒婚後被打回家時我才知道，被告來找過我要我女兒回家，那時才見過他等語在卷。而被告經合法傳喚未到場答辯，惟其確曾於94年06月17日為警查獲具殺傷力之改造手槍、制式子彈，並經台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查終結後提起公訴，亦有本院職權調取該署94年度偵字第11856 號起訴處附卷可憑，，故原告主張為證明其未有告發被告非法持有槍彈之犯行，遂應被告要求辦理結婚乙情，應堪採信。
(三)按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，民法第982 條第1 項定有明文。又民法第982 條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，衹須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限，最高法院著有51年度台上字第551 號判例可稽。經查，本件兩造之結婚，並未行公開儀式，使不特定人得以共聞共見，而欠缺結婚之法定條件，兩造間之結婚登記不能認為有效，原告請求確認兩造間婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
四、結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書 記 官 劉宗源