臺灣桃園地方法院民事判決 94年度簡上字第169號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 任兵 律師複代理人 戊○○被上訴人 丁○○
19號上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國94年2 月25日本院桃園簡易庭93年度桃簡字第1461號第一審判決提起上訴，本院於民國96年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠、伊執有被上訴人所簽發，如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），詎上訴人分別屆期提示，竟自民國93年7 月29日起陸續因存款不足而遭退票，被上訴人既承認系爭支票上之印章為真正，復無法舉證證明其印章係遭盜用，自應負發票人責任等語，爰依票據之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）960,000 元及自各支票提示日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息。㈡、被上訴人稱對其妻丙○○代為簽發系爭支票並不知情，直至其妻於93年8 月10日（註：該時點恰為4 紙均受退票之當日）告知始知全情，翌日即至銀行掛失。比照丙○○於原審證稱：8 月14日經上訴人電話催促，伊始於翌日告知被上訴人，其2 人所言如此反覆，顯見證人之證詞應不足採信。㈢、原審法院向付款銀行函查，更曾當庭諭知被上訴人自始未至銀行掛失，再究系爭支票分別於93年7 月29日、30日、8 月5日、8 月10日提示退票，退票理由均係存款不足，而非經掛失止付。且銀行於退票時均會通知發票人，故發票人不知支票跳票的機率幾希。再者上訴人早於93年7 月29日首次跳票時即知會被上訴人，何以被上訴人稱：「8 月14日經催告才知情」？㈣、上訴人取得系爭支票已付出相當之對價，立於善意執票之地位，上訴人取得支票時，票據上應記載事項無一缺漏，上訴人依票據文義請求票款於法有據。原審法院要求上訴人舉證證明「被上訴人就簽發支票一事知情」，惟揆諸票據關係無因性、文義性二大原則，貫徹票據流通性及交易安全，執票人非但無庸就發票人簽發票據之原因關係舉證，也絕無方法可舉證證明印章並非自己按捺此一變態事實，原審法院此番舉證責任之分配顯然失衡。㈤、若票據係由被上訴人之妻簽發，被上訴人依民法第107 條之規定，仍應就系爭支票負授權人之責任。且代理權之限制，不得以之對抗善意第三人。至於證人丙○○陳稱「…將被上訴人所有之空白支票幾張…交予乙○○…」等語，反可推斷對系爭支票之使用必然知情，蓋申請發給或再發支票簿，均需發票人本人出面領取支票簿別無他法；再究，支票簿以25張或50張為一本，若僅供個人使用（被上訴人自陳支票僅供給付保險費之用），勢必不逾每本50張之數，易言之，超過50張支票就必須另外申請一本支票簿，故被上訴人應知悉支票簿已用盡。被上訴人將支票及印鑑章放在家中抽屜，其配偶亦有權簽發支票，除有使用支票及印鑑之外觀，更有使用支票及印鑑之事實，被上訴人辯稱伊未授權云云，要無可取。㈥、上訴人先前另持有被上訴人所簽發之支票均有兌現，足見被上訴人及其配偶均有使用支票及帳戶。且按得以控制風險者，為應負擔責任之一方，據此法理，再本於交易安全之保護、保護善意執票人之票據法立法目的，執票人善意信賴支票上被上訴人之簽章，致受有金錢上之損害已如前述，前項損失可歸責於被上訴人，被上訴人亦是唯一可控制損失風險之人，本案應由被上訴人負擔票據債務人責任，不應由上訴人負擔求償無門之不利益。㈦、並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人960,000 元，及自支付命令聲請狀附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠、訴外人乙○○係被上訴人之前妻丙○○之友人，乙○○與被上訴人素無認識。豈料乙○○與丙○○於87年7 月起發生婚外情，其後乙○○以握有丙○○之裸照，脅迫其將被上訴人之支票供其使用，丙○○竟於未告知及未經被上訴人同意之情況下，將被上訴人所有之空白支票加蓋銀行印鑑章（未填寫發票日及金額）交與乙○○，乙○○持之向地下錢莊大量借貸，其後於93年8 月10日許，丙○○接獲銀行人員電話通知系爭支票因金額不足而遭退票，翌日又接獲地下錢莊人員催債，丙○○自知無法再隱瞞，故告知被上訴人上開情事。本件系爭支票即為乙○○偽造簽發之支票。又乙○○所涉嫌之妨害家庭案件，現由本院審理中（95年度桃簡字第399 號），另涉嫌恐嚇及偽造有價證券案件，現由台灣桃園地方法院檢察署偵查中（95年度偵續字第35號）。㈡、系爭支票係遭丙○○及乙○○所盜用，業據證人丙○○於原審證述屬實。且觀諸上訴人所提出之系爭4 紙支票原本，發票金額欄及發票日期欄中書寫字樣墨色相仿，筆勢、運筆方式及字體結構亦均相似，應可認係同一人所書寫，且與證人丙○○於證人結文上書寫之字跡明顯不同，更與被上訴人之筆跡不同，復佐以系爭支票之發票金額欄所蓋印「丁○○」印鑑章，部分印章印文為金額及日期等數字掩蓋，應可推認係先蓋印始填寫數字。而系爭支票之退票，銀行人員皆通知丙○○，故被上訴人並不知悉。㈢、綜上，系爭支票既非被上訴人所簽發，被上訴人與上訴人間亦無任何債權債務關係存在，自無需負擔支票發票人責任等語資為抗辯。
㈣、聲明如主文。
三、本院之判斷：
㈠、上訴人起訴主張之事實，業據上訴人提出系爭支票及退票理由單各4 紙為證，被上訴人就系爭支票發票人欄所蓋用之印章為其所有之事實固不爭執，然否認有簽發系爭支票之事實，並以前揭情詞置辯。是本件首應審究者乃系爭支票是否為被上訴人所簽發。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋章代之，固為票據法第5 條第1 項及第6 條所明定。
又支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，不負證明之責，且發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人作成，倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，依舉證責任分配之原則，應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決要旨可資參照）。
㈢、查系爭支票上所蓋用「丁○○」印章係被上訴人所有之事實，固為兩造所不爭執，然系爭支票係丙○○利用保管被上訴人印章及空白支票之便，盜用被上訴人印章所簽發，被上訴人並未授權丙○○以被上訴人名義簽發支票，對於丙○○以被上訴人名義簽發系爭支票，被上訴人事先並不知情之事實，業據證人丙○○於原審證稱：被上訴人為遊覽車司機，平時將空白支票及印鑑章放在家中抽屜，如需以票據給付保險費等相關費用時，被上訴人會打電話通知伊簽發支票，但並未授權伊得直接開票而不需事先得被上訴人同意。93年7 月間，伊遭乙○○以持有伊裸照威脅，迫於無奈始將被上訴人所有之空白支票約50幾張，蓋妥發票人即被上訴人之印章交予乙○○，被上訴人均不知情，直至上訴人於93年8 月14日打電話向伊催索票款，伊始於翌日將該情告知被上訴人。伊當時僅在支票上蓋用被上訴人印章，並未填寫票面金額及發票日等語甚詳（見原審卷第55頁以下）。該證人於本院準備程序中並證稱：「支票簿一開始由丁○○去請領，領回後與印鑑章一起放在家中抽屜，有時丁○○會叫我開立支付保險費的費用，支票簿用完後，我有去請領過，但丁○○並不知道，因當時我有急用，所以瞞著丁○○」、「（與乙○○）約93年才有金錢上往來，都是乙○○向我借票，我都是在支票上蓋章後就交給乙○○，票上的日期及金額都不是我寫的」、「（乙○○跟你借的票，有無將票款金額匯入支票戶頭？）有。（共借了幾次票？自何時起未將票款金額匯入戶頭？）很多次，到了93年7 月10幾號才接獲銀行通知存款不足退票。（你將丁○○的支票借給乙○○，有無告知丁○○？）沒有」等語（見本院卷第106 頁、第107 頁）。經核與乙○○於其所涉偽造有價證券及恐嚇取財案件偵查中自承伊握有丙○○裸照，丙○○曾表示不願將被上訴人之支票借伊，然伊向丙○○表示若不將被上訴人之支票借伊，先前所借支票會跳票，伊與丙○○之關係便會為被上訴人發覺，而丙○○所借被上訴人之支票有100 至200 張，均為空白支票，僅蓋好被上訴人之印章等語相符（見台灣桃園地方法院檢察署
95 年 度偵續字第35號案件94年7 月12日及94年11月11日筆錄），足見證人丙○○前開所述與事實相符。再佐以丙○○因偽造系爭支票犯偽造有價證券罪，經本院刑事庭判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定之事實，亦有本院96年度簡字第28號刑事簡易判決可資為證。是被上訴人主張系爭支票係丙○○與乙○○盜用伊印章偽造簽發之事實，堪予採信。又丙○○既因擔心自己與乙○○之關係為被上訴人發覺始同意交付蓋有被上訴人印章，未填載金額之支票予乙○○，則其證稱被上訴人對於伊簽發系爭支票事先並不知情乙情，顯與常情相符，上訴人主張被上訴人對於系爭票據之簽發應事先知情，然未舉證以實其說，其主張自非可採。
㈣、本件被上訴人雖將印章及空白支票交由丙○○保管，但支票之簽發均受被上訴人之指示而為之，丙○○並無自行決定是否簽發支票之權限，且被上訴人對於丙○○以其名義簽發系爭支票事先並不知情，乙○○亦明知丙○○所交付系爭支票上蓋用被上訴人之印章並未經被上訴人同意等情均如前述，則丙○○顯係未經授權而以被上訴人名義簽發系爭支票，又其雖保管被上訴人之印章，然並無經被上訴人授予代理權之表見事實，已堪認定。上訴人徒以丙○○保管印章及支票之事實，即謂被上訴人應負授權人之責任，自無足取。再按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例可參）。查系爭4 紙支票既係訴外人丙○○與乙○○未經被上訴人授權而盜用上訴人印章所簽發，則上訴人縱屬善意取得系爭支票之第三人，被上訴人仍得以系爭4 紙支票係經偽造之絕對抗辯事由對抗上訴人，是上訴人引民法第107 條之規定，主張應受善意第三人之保護亦不可採。從而，上訴人本於票據之法律關係，請求被上訴人給付960,000 元，及自支付命令聲請狀附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息即無理由，不應准許。
㈤、綜上，系爭支票並非被上訴人本人或授權他人所簽發，自難令被上訴人負支票發票人之責任，上訴人依票據法律關係，請求被上訴人給付票款960,000 元及自系爭支票之提示日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息，自屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日
民事第一庭審判長 法 官 郭琇玲
法 官 吳爭奇法 官 卓立婷以上正本是依原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日
書記官 冒佩妤┌────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： │├─┬─────────┬─────────┬──────┬────────┬─────┬────┤│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日 │ 票 面 金 額 │ 支票號碼 │提示日 ││號│ │ │ │ （新台幣） │ │ │├─┼─────────┼─────────┼──────┼────────┼─────┼────┤│1 │丁○○ │台灣中小企業銀行八│93年7月29日 │230,000元 │AR0000000 │93年7 月││ │ │德分行 │ │ │ │29日 │├─┼─────────┼─────────┼──────┼────────┼─────┼────┤│2 │丁○○ │台灣中小企業銀行八│93年7月30日 │250,000元 │AR0000000 │93年7 月││ │ │德分行 │ │ │ │30日 │├─┼─────────┼─────────┼──────┼────────┼─────┼────┤│3 │丁○○ │台灣中小企業銀行八│93年8月5 日 │250,000元 │AR0000000 │93年8 月││ │ │德分行 │ │ │ │5 日 │├─┼─────────┼─────────┼──────┼────────┼─────┼────┤│4 │丁○○ │台灣中小企業銀行八│93年8月8 日 │230,000元 │AR0000000 │93年8 月││ │ │德分行 │ │ │ │9 日 │└─┴─────────┴─────────┴──────┴────────┴─────┴────┘