臺灣桃園地方法院民事判決 94年度簡上字第8號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 丁○○被上訴人 丙○○訴訟代理人 彭國良律師上列當事人間撤銷贈與契約等事件，上訴人對於民國93年11月16日本院中壢簡易庭92年壢簡字第928 號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國94年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被告應將桃園縣楊梅地政事務所就坐落桃園縣○○鄉○○段
東勢小段329 地號土地（下稱系爭329 地號土地），於民國70年7 月29日所為以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
㈢被上訴人應將坐落系爭329 地號土地上門牌號碼為桃園縣○
○鄉○○路○○○ 號之建物拆除，並將前開土地返還予上訴人。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲予引用之外，補稱：㈠被上訴人辯稱上訴人將系爭329 地號土地贈與乃在補償被上
訴人於55年12月20日分家時因分配不足所致等語，乃捏造之詞。事實上，被上訴人分家所得之土地共計5,432.71平方公尺，上訴人分家所得之土地共計5,141.29平方公尺，有土地登記謄本多紙為證，可知被上訴人分家所得田地較上訴人更多，何需補償？實情為被上訴人於分家後不到10年內，便將自己分得之房屋3 間及鄰○○○鄉○○路邊之建地共10筆全部賣掉，當年在兩造父親（68年間過世）、長輩之協調及被上訴人苦苦相求之下，兩造才會在64年間達成土地互易之協議，將上訴人所有之系爭329 地號土地，與被上訴人所有坐落同段488 地號土地（下稱系爭488 地號土地，嗣經分割後地號為487 號、487 之1 號）中1 分田地互為交換。嗣於69年間因土地重劃，辦理各項土地登記事項繁瑣，上訴人乃委由被上訴人辦理相關登記事宜，詎被上訴人利用代辦土地登記之便，竟盜用上訴人印章，將上訴人之系爭329 地號土地辦理贈與登記至其名下，直至91年9 月間，上訴人調閱地籍資料後才發現上情。
㈡兩造間僅有互易協議，無任何贈與土地之協議，惟被上訴人
既拒不履行互易契約而拒絕將系爭488 地號中1 分田地移轉登記予上訴人，上訴人爰依法主張解除互易契約及回復原狀，請求判決如聲明所示。
㈢依民事訴訟法第277 條前段規定，上訴人就所主張之事實固
有舉證責任，惟原審就上訴人請求傳喚之證人即兩造之其他親兄弟甲○○、葉阿爐、葉阿香、葉爾煙，均未予傳訊，顯有違誤。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提土地登記謄本多份為證，並聲請訊問證人甲○○、葉阿爐、葉阿香、葉爾煙。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者茲予引用之外，補稱：㈠否認兩造間有互易契約，上訴人主張兩造間存有互易契約，應自負舉證責任。
㈡姑不論上訴人之請求有無理由，縱使其依互易契約、侵權行
為或不當得利等各項法律關係而為請求，惟各該請求權均已罹於時效，被上訴人茲為時效消滅之抗辯。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提分鬮書多份為證。理 由
一、上訴人起訴主張：兩造於64年間，就上訴人所有之系爭329地號土地與被上訴人所有之系爭488 地號土地中1 分田地，達成互為交換協議，上訴人已將系爭329 土地移轉登記予被上訴人，被上訴人卻遲未依互易協議履行其對待給付，故上訴人主張解除互易契約，被上訴人應負回復原狀之義務，為此求為判命被上訴人應將系爭329 地號土地以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並將其上建物拆除後返還土地予上訴人（上訴人於原審另主張：兩造間係附負擔之贈與關係，因被上訴人遲未履行將系爭488 地號中1 田分地移轉登記予上訴人，故依民法第442 條撤銷贈與契約，被上訴人應拆屋還地等語，惟其於本院準備程序中已捨棄此項主張，故不予贅論，併此敘明）。
二、被上訴人則以：本件是因為分析家產，被上訴人分得部分不足，依所訂分鬮合約書，上訴人應將系爭329 地號土地分給被上訴人，因而辦理以贈與為原因之所有權移轉登記，兩造間並無土地交換協議，且本件上訴人可得主張之請求權，均已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
三、查系爭329 地號土地原為上訴人所有，於70年5 月27日，以贈與為原因而於70年7 月29日移轉登記予被上訴人，此為兩造所不爭執，並有上訴人於原審提出之土地登記謄本在卷可稽，足信為真。
四、依兩造之前開陳述，可知本件爭點在於：兩造間究竟有無土地互易之協議？茲分論如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張兩造間有土地互易之協議，業據被上訴人否認，則上訴人應就前開對其有利之積極事實自負舉證責任，先予敘明。
㈡上訴人固主張：兩造於64年間在父親及長輩之協調下，以口
頭達成互易之協議，將上訴人之系爭329 地號土地與被上訴人之系爭488 地號土地中1 分田地互為交換等情，惟觀其於本院之陳述，先是稱：當初兩造以口頭達成互易之協議，是在整個家族面前講的，大家都知道等語；又當庭改稱：兩造為互易協議時，兩造之其他兄弟並不在場，可是系爭329 地號土地原本一直是上訴人所有，後來卻由被上訴人在其上蓋房子，所以大家都應該知道兩造有互易協議等語（見本院94年3 月2 日準備程序筆錄，本院卷第114 至115 頁），則其前後陳述已非一致，自難遽信。且經本院依上訴人之請求傳喚證人即兩造之兄弟甲○○，其亦證稱：不知兩造間有無土地互易或贈與之協議等語（見本院94年5 月12日準備程序筆錄），尚無從據為對上訴人有利之證明。至上訴人另請求傳喚兩造之其他兄弟葉阿爐、葉阿香、葉爾煙等人到庭作證一節，惟如前所述，上訴人自承「兩造為互易協議時，其他兄弟並不在場」，是以並無傳喚前開證人之必要。
㈢末以，縱認上訴人所主張兩造間有土地互易協議之情為真，
惟按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第125 條、第144 條第1 項分別定有明文，依上訴人所述「兩造達成互易協議」、「系爭329 地號移轉登記予被上訴人」之時間，分別為64年、70年間，則不論自何時間點起算，迄今均已逾15年，茲被上訴人已為時效抗辯，是以上訴人之請求仍不應准許，併此敘明。
五、綜上所述，本件上訴人主張：兩造間有土地互易協議一情，並未舉證以實其說，不足採信。故上訴人執此主張：其已依互易協議將系爭329 地號土地移轉登記予被上訴人，被上訴人卻遲未將互易標的即系爭488 地號土地中1 分田地移轉登記予上訴人，爰依法解除互易契約，被上訴人負回復原狀之義務，因而請求被上訴人應將系爭329 地號土地以贈與為原因於70年7 月29日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並應將其上建物拆除後返還土地予上訴人等節，自屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 潘進柳
法 官 張益銘法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 94 年 11 月 3 日
書記官 劉致芬