臺灣桃園地方法院民事判決 94年度續字第1號請求人即被 告 丙○○訴訟代理人 乙○○相對人即原 告 甲○○上列當事人間請求清償債務事件（本院93年度訴字第1497號），被告於和解成立後，請求繼續審判，本院於民國94年3 月24日言詞論終結，判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事實及理由
一、被告係主張其係因受原告脅迫而心生畏懼，始於本院93年度訴字第1497號於民國94年1 月5 日言詞辯論期日達成訴訟上和解，爰以和解有得撤銷之原因請求繼續審判等語。被告則以債務確為真實，並未脅迫被告達成和解等語資抗辯。
二、按「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。」民事訴訟法380 條第2 項固有明文。惟按民法第92條第
1 項前段所謂因被脅迫而為意思表示，表意人得撤銷其意思表示，應以被脅迫所為之意思表示為限。經查，被告固稱其係受脅迫云云，然經本院闡明應具體陳明受脅迫之事實後，被告陳稱和解之前，原告因脅迫被告簽發本票而涉及刑事案件，原告私下表示希望被告配合刑事筆錄，惟原告於該刑事案件終結後，竟以藉詞被告向其借貸而繼續興訟，並達成本件訴訟和解等語，已經原告所否認任何脅迫情事，而原告於本件訴訟亦未依據「本票」為任何請求或主張，縱被告所稱「被脅迫」云云屬實，其因「被脅迫」所為意思表示，亦僅為被告「簽發本票」之意思表示，與被告於本院93年度訴字第1497號於94年1 月5 日言詞辯論期時所為與該本票無關之和解之意思表示間，並無因果關係，自不得為本件訴訟上和解得撤銷之原因。此外，被告亦未舉證證明，本件訴訟上和解有何無效或得撤銷之原因，應認被告主張因被脅迫而為和解云云，因不能證明，而不得憑採。依前說明，被告既無法證明其所為和解具無效或得銷之原因，其請求繼續審判，於法自有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 張天民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 3 月 24 日
書記官 蔡紫凌