臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度聲字第1761號抗 告 人 瑞士商汽巴特用化學品控股公司法定代理人 甲0000000訴訟代理人 賴文萍律師複代理人 陳仕振律師相 對 人 常禾菁研科技股份有限公司兼法定代理人 乙○○訴訟代理人 易定芳律師上列當事人間因請求損害賠償等事件，相對人聲請命供訴訟費用擔保，抗告人對於本院於民國95年1 月19日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
相對人之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已於民國94年8 月16日提出答辯㈠狀進行本案答辯，復於同年9 月12日言詞辯論期日為本案之言詞辯論，相對人於本案言詞辯論後，始向本院聲請命抗告人供訴訟費用之擔保，已違反民事訴訟法第97條規定，然本院遽准相對人之聲請，而命抗告人應於原裁定送達後30日內，為相對人供訴訟費用擔保金新台幣（下同）1,201,872 元，其認事用法尚有違誤，為此提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按原法院或審判長認抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定。民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。又被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保。但應供擔保之原因知悉在後者，不在此限。同法第97條亦定有明文。
三、經查兩造間因本院94年度智字第27號損害賠償等事件，相對人即被告於94年11月30日，以抗告人即原告係外國法人而聲請本院命抗告人供訴訟費用之擔保，經本院於95年1 月19日裁定命抗告人應於原裁定送達後30日內，為相對人供訴訟費用擔保金1,201,872 元。惟相對人為外國法人乙節，業經相對人於其起訴狀表明在卷，足見相對人在收受抗告人之起訴狀繕本後，應已知悉抗告人係外國法人而可聲請本院命其供訴訟費用之擔保。而抗告人收受相對人之起訴狀繕本後，亦於本院94年9 月12日言詞辯論期日進行上開損害賠償等事件之本案言詞辯論，業經本院依職權調閱本院94年度智字第27號損害賠償等事件卷宗查對無誤，揆諸前開規定，相對人即不得再向本院聲請命抗告人供訴訟費用之擔保。是本院前以抗告人係外國法人為由，於95年1 月19日裁定命抗告人為相對人供上開金額之訴訟費用擔保，顯有違誤，抗告人請求撤銷原裁定，並駁回相對人命供訴訟費用擔保之聲請，為有理由，爰依職權裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 林雯娟以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官 簡維萍