臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第1018號原 告 甲○○共 同訴訟代理人 林良財律師複 代理人 游香瑩律師
李明哲律師被 告 乙○○○兼 訴 訟代 理 人 丙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國96年3 月21日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應將坐落桃園縣○○鄉○○○段三八０之六地號土地上之同段二八六二建號建物，即門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○段○號之三層樓房屋，遷讓返還原告。
被告應自民國九十四年三月二十二日起，至遷讓返還前項房屋之日止，按月於次月二十二日連帶給付原告新台幣肆萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項，原告於各期給付到期時，各以新台幣壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於本院92年度執字第34963 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）拍賣取得坐落桃園縣○○鄉○○○段380 之6 地號土地，及其上門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○ 段○ 號，未經辦理保存登記之同段2862建號3 層樓房
1 棟（下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地），並於民國93年9 月15日取得不動產權利移轉證書。原告於同年10月
4 日將系爭房地售予訴外人李寶玉、莊雅惠，並辦妥所有權移轉登記，嗣因系爭房地遭被告無權占有，李寶珠、莊雅惠遂將系爭房地再轉賣予原告，並於94年3 月22日辦妥所有權移轉登記。原告取得系爭房地所有權後，請求被告遷讓系爭房屋遭拒。被告無權占有原告所有之系爭房屋，原告自得基於所有物返還請求權、侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自94年3 月22日起，至遷讓系爭房屋之日止，按月給付依相同地段、屋況之租金行情即每月新台幣（下同）65,000元之損害金。另被告雖對系爭強制執行事件，就系爭房地所為之強制執行程序，提起第三人異議之訴，並聲明撤銷執行程序，惟已終結之拍賣程序不能依異議之訴有理由之判決予以撤銷，是被告所另訴提起之第三人異議之訴之判決結果，對本件訴訟並無影響等語，並聲明：㈠被告應遷讓返還系爭房屋予原告。㈡被告應自94年3 月22日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告65,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖自本院拍賣取得系爭房地之所有權，惟系爭房地乃被告乙○○○所有而借用訴外人李政信名義登記，嗣李政信與訴外人李傳風通謀虛偽移轉登記系爭房地予李傳風，李傳風再與訴外人李文魁偽造假債權，而聲請本院查封拍賣系爭房地並由原告拍定取得所有權，惟被告乙○○○對李傳風、李文魁所提起之第三人異議之訴（下稱系爭第三人異議之訴）如經判決勝訴確定，則原告即非適法之所有權人，無權請求被告遷讓系爭房屋及損害賠償，另出租系爭房屋每月所得獲取之租金應低於49,000元等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭房地為其向法院拍賣取得所有權後，於93年10
月4 日售予李寶玉、莊雅惠並辦妥所有權移轉登記，李寶珠、莊雅惠復於94年3 月22日售予原告並移轉所有權，而被告占有系爭房屋之事實，已據其提出與所述相符本院核發系爭房地之不動產權利移轉證書1 件、土地登記簿謄本3 件為證，核屬相符，而被告對其等占用系爭房屋之事實並不爭執，應認原告之前揭主張為可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767 條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。復按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號解釋㈠參照）。查本件原告就伊享有對系爭房地之所有權乙節已舉證證明之，業如前述，則依上開說明，被告就其有何占有系爭房地之正當權源，自應舉證證明之。被告僅以被告乙○○○已提起系爭第三人異議之訴，如經判決勝訴確定，則其占有系爭房地自有適法權源云云為辯，惟系爭房地既已為拍定並獲本院核發權利移轉證書，揆諸前開司法院解釋之旨，被告已不得請求撤銷拍賣程序，其自無法據此取得占有系爭房地之合法權源，原告為系爭房屋所有權人之地位，亦不因而受影響，是被告以前開情詞置辯，自無足採。從而，原告依民法第767 條前段之規定請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，於法有據，應予准許。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。原告所有之系爭房屋既遭被告無權占有，則原告主張因被告占有系爭房屋，致不能使用系爭房屋，而受有損害乙節，應為可採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。且按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院亦著有61年度台上字第1695號判例可稽。同理，無權占有他人未辦保存登記之建物，自亦應屬於可能獲得相當於租金之利益。本件被告既有上述無權占有系爭房屋之事實，又無法律上原因，則揆諸上揭法律規定及最高法院判例意旨，原告自得請求被告返還其所受相當於租金之利益予原告。經查，系爭房屋經委請誠康管理顧問有限公司鑑定結果，每月之租金為49,000元，有該公司鑑定書1 份在卷可按（見本院卷一第97頁以下），自為可採，被告空言指稱系爭房屋每月之租金應低於49,000元云云，卻未有任何舉證，自無足採。從而，原告本於共同侵權行為及不當得利之法律關係請求被告自94年3 月22日起（原告取得系爭房屋所有權時），至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告49,000元，洵屬有據，應予准許，其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳永來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官 劉彩華