臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第1102號原 告 己○○訴訟代理人 施小凡律師被 告 甲○○
23弄1戊○○兼 上列1人法定代理人 庚○○ 住同上被 告 丁○○ 住嘉義縣水兼 上列1人訴訟代理人 丙○○ 住台北縣土城市○○路○段12之5號2樓被 告 乙○○ 住台北市○○區○○○路455之1號2樓上列當事人間土地所有權移轉登記事件，於民國95年1 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應就其被繼承人陳維德所遺坐落台北市○○區○○段二小段第七地號土地之應有部分五三八○分之五七辦理繼承登記後，將所繼承之應有部分移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠原告於民國79年12月14日，與被告之被繼承人陳維德
成立不動產買賣契約，由原告以總價新台幣（下同）786,000元向陳維德購買坐落台北市○○區○○段二小段第7 地號土地（面積1051平方公尺，權利範圍5380分之57，買賣價金724,100 元），及其上台北市○○區○○段○○段534 建號，門牌號碼原為台北市○○路○○○ 巷○○號5 樓之房屋（門牌號碼現改編為台北市○○路○○○ 巷○○弄○○號5 樓，總面積32.51 平方公尺，權利範圍全部，買賣價金61,900元），買賣雙方並至台灣台北地方法院辦理房屋買賣之公證手續完畢。
㈡上開買賣契約成立後，原告已交付房地價金予陳維德
，陳維德亦已將上開房屋之所有權移轉登記予原告，惟土地尚未辦理過戶，嗣因陳維德生病而去世，過戶手續遂延宕至今未辦，陳維德之繼承人即被告等6 人迄今亦未辦理土地之繼承登記，經查被告等並未拋棄繼承，卻仍不辦理土地之移轉登記予原告。
㈢按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得
該物所有權之義務」，又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務」，民法第348 條第1 項、第1148條前段分別定有明文。查原告業已將土地之買賣價金交付予陳維德，其繼承人即被告即應依約移轉所有權，爰依民法買賣及繼承之法律關係起訴如聲明所示。
三、證據：提出土地（建築改良物）買賣所有權移轉契約書
、土地登記申請書、建物所有權狀各2 件、公證書、土地登記第2 類謄本、兩造印鑑證明、門牌證明書、地價稅繳款書、陳維德除戶戶籍謄本、契稅繳款書各1 件為證。
乙、被告甲○○、戊○○、庚○○方面：被告3 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、被告丁○○、丙○○、乙○○方面：被告3 人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為之聲明及陳述略以：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：其等均為陳維德之繼承人，惟就辦理本件土地過戶之費用究如何分擔要與庚○○等人協商。
理 由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告於79年12月14日與被告之被繼承人陳維德成立不動產買賣契約，由原告以786,000 元向陳維德購買坐落台北市○○區○○段二小段第7 地號土地（面積1051平方公尺，權利範圍5380分之57，買賣價金724,100 元），及其上台北市○○區○○段二小段534 建號，門牌號碼原為台北市○○路○○○ 巷○○號5 樓之房屋（門牌號碼現改編為台北市○○路○○○ 巷○○弄○○號5 樓，總面積32.51 平方公尺，權利範圍全部，買賣價金61,900元），原告已交付房地價金予陳維德，陳維德亦已將上開房屋之所有權移轉登記予原告，惟土地尚未辦理過戶，陳維德去世後其繼承人即被告等6 人迄今未辦理土地之繼承登記，亦未拋棄繼承，爰依民法買賣及繼承之法律關係起訴如聲明所示等語。被告甲○○、戊○○、庚○○等3 人未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述，被告丁○○、丙○○、乙○○則抗辯：其等就辦理土地過戶之費用如何分擔要與庚○○等人協商等語。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出土地（建築改良物）買賣所有權移轉契約書、土地登記申請書、建物所有權狀各2件、公證書、土地登記第2 類謄本、兩造印鑑證明、門牌證明書、地價稅繳款書、陳維德除戶戶籍謄本、契稅繳款書各
1 件為證，核與原告所主張相符。按民事訴訟法第280 條第
1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，本件被告甲○○、戊○○、庚○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告3 人對原告主張之事實視同自認。而被告丁○○、丙○○、乙○○對原告之上開主張並未提出反證爭執其真正，僅抗辯：其等就辦理土地過戶之費用如何分擔要與庚○○等人協商云云，惟此無礙原告請求權之成立及行使，是堪信原告之主張為真實。
四、按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務」，又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務」，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，民法第348 條第1 項、第1148條前段、第1151條分別定有明文。查原告業已將土地之買賣價金交付予陳維德，陳維德之繼承人即被告等6 人於未拋棄繼承之情形下，自應辦理繼承登記，繼之依承受被繼承人即出賣人陳維德所負之買賣移轉義務，依買賣契約移轉土地所有權予原告。從而，原告依買賣及繼承之法律關係，請求被告應就其被繼承人陳維德所遺坐落台北市○○區○○段二小段第7 地號土地之應有部分5380分之57辦理繼承登記後，將所繼承之應有部分移轉登記予原告為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
書記官 林蕙鴻