臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第579號原 告 尚振股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 台灣電路股份有限公司法定代理人 丙○○上列當事人間請求給付修理費事件，於民國94年8 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣叁佰零玖萬貳仟零捌拾捌元，及自民國九十四年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零參萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：㈠原告自民國93年6 月1 日起至同年12月3 日止，為被告維
修如支付命令聲請狀所附收款明細表之設備，被告應給付原告修理費合計新台幣（下同）3,092,088 元（已扣除折讓473 元）。兩造係約定原告於維修後即開立統一發票交予被告，被告取得統一發票4 個月後需電匯付款，而原告所為之最後1 筆維修工作係於93年12月3 日，故被告最後
1 筆修理費應於94年4 月3 日付款，詎被告對93年6 月1日起後之修理費均未依約給付，經原告向被告催討前開已屆付款日之修理費均未獲置理，爰依承攬之法律關係訴請被告給付3,092,088 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈡被告應給付之修理費原計3,092,561 元，其中原告已開立
發票之部分計2,630,711 元，另461,850 元部分原告亦已完成維修工作，然因當時被告稱其財務狀況已有問題，故始應被告要求暫收回由原告所開立之發票，由原告予以作廢，其後亦先不開立發票。上開3,092,561 元扣除原告願折讓不予請求之473 元，被告尚欠3,092,088 元，被告已自認積欠其中有開立發票之2,630,238 元（即被告已收受發票之2,630,711 元扣除折讓之473 元），至於被告否認未開立發票之461,850 元部分，原告雖未開立發票但已完成維修工作如上述。
三、證據：提出收款明細表4 件、統一發票63件、作廢之統一
發票14件、送貨單25件、服務報告單10件（以上均影本）為證，並聲請訊問證人李木旺，且援用其證言。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之聲明及陳述略以：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：㈠被告委託原告維修設備，經結算僅積欠原告修理費2,630,
238 元，然原告起訴請求被告給付3,092,561 元，兩者差距462,323元，茲陳述如下：
⒈於93年10月經原告同意折讓473 元，有被告開立交予原告之折讓證明單為證，此部分金額應予扣除。
⒉原告主張之金額其中有461,850 元未開立發票，被告否認此部分有委託原告進行維修工作。
㈡又被告已於93年12月23日向法院聲請裁定重整，尚由法院
審理中，被告並已於94年3 月11日經法院依公司法第287條裁定為緊急處分，該緊急處分並自94年4 月4 日起延長90日，依該處分所示，被告之債權人對被告之債權不得行使，被告亦不得履行債務，被告既無履行義務，原告起訴請求被告履行系爭債務即無理由。
三、證據：提出折讓證明單1 件及本院93年整字第3 號裁定2件（以上均影本）為證。
丙、本院依職權調閱本院93年整字第3 號被告聲請裁定重整案卷。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付3,092,561 元，嗣於94年8 月23日將訴之聲明減縮為如主文所示，依前揭規定應予准許，先此敘明。
三、本件原告主張：其自93年6 月1 日起至同年12月3 日止為被告維修設備，被告應給付原告修理費3,092,088 元，被告最後1 筆修理費之履行期為94年4 月3 日，經原告催討未果，爰依承攬之法律關係訴請被告給付修理費及法定遲延利息等語。被告則以：其僅積欠原告修理費2,630,238 元，原告之請求未扣除折讓473 元，又其中461,850 元未開立發票之部分被告並未委託原告維修，況被告已向法院聲請重整，並經裁定有緊急處分，原告對被告之債權不得行使，被告對債務亦無履行義務等語資為抗辯。
四、本件被告抗辯：其已向法院聲請重整，並經裁定有緊急處分，故原告對被告之本件債權不得行使，被告對此債務亦無履行義務乙節，查被告雖於93年12月23日向本院聲請裁定重整，本院並於93年12月29日依公司法第287 條裁定為緊急處分，該緊急處分並自94年4 月4 日起延長90日，依該處分所示，被告之債權人固對被告之債權不得行使，被告對所負之債務亦不得履行，然被告已於94年7 月22日撤回該件重整之聲請，相關緊急處分業因此失效，此經本院依職權調閱93年整字第3 號被告聲請裁定重整案卷核閱可知，故被告抗辯：因緊急處分之存在，原告對被告之本件債權不得行使乙節即無須審究。況依公司法第287 條就聲請重整公司履行債務及對公司行使債權之限制處分，係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人起訴請求公司履行債務在內，且民事訴訟之目的在確定私權，並非實現私權，故於此情形下對於已經起訴之事件仍得繼續進行訴訟，附此敘明。
五、本件原告主張：其自93年6 月1 日起至同年12月3 日止，為被告維修如支付命令聲請狀所附收款明細表之設備，兩造係約定原告於維修後即開立統一發票交予被告，被告取得統一發票4 個月後需電匯付款，而原告所列收款明細表中有開立發票之部分計2,630,711 元，扣除折讓473 元後為2,630,23
8 元之事實，業據原告提出收款明細表4 件、統一發票63件、送貨單25件、服務報告單10件（以上均影本）為證，而被告已自認其積欠原告已開立發票之2,630,238 元修理費，故此部分堪信原告之主張為真正。
六、原告復主張：原告另請求之461,850 元部分，因當時被告稱其財務狀況有問題，故原告始應被告要求暫收回已開立之發票予以作廢，其後亦先不開立發票，但此部分原告亦已完成維修工作乙節，為被告否認，並抗辯：此部分未委託原告為維修云云。經查，據證人即原告公司負責維修工作調度之副理李木旺到庭證稱：原告公司請師傅出去作，有完成工作由被告於送貨單或服務報告單上簽認後，原告公司依照這些單據整理後才會開出發票，原告於94年8 月2 日開庭所提出之作廢、之前有開立之發票及未開發票之明細，都是原告有完成工作，之所以會有退回的發票作廢及未開發票之情形，是因為後來被告公司出問題等情屬實（見本院94年8 月23日言詞辯論筆錄），是被告抗辯：461,850 元部分未委託原告為維修云云並非可採，原告此部分之請求即屬有據。而原告既均完成其所列收款明細表上之工作，查其上最後1 筆維修工作係於93年12月3 日，故依兩造約定被告最後1 次修理費即需於94年4 月3 日付款亦可認定。
七、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付修理費3,092,
088 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即94年4月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 6 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 6 日
書記官 林蕙鴻