臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第781號原 告 乙○○訴訟代理人 周承武律師被 告 雙星報喜管理委員會法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求不當得利事件，經本院於民國95年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）522,504 元，並自民國94年
6 月起，按月給付原告14,514元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：㈠原告於91年4 月經由本院拍賣程序，購得門牌號碼為桃園縣
桃園市○○街○○巷○○號1 樓之房屋（下稱系爭房屋），點交後原告進入系爭房屋內查看，發覺屋內竟設有大樓之消防栓及管線等設備，且陽台部分竟然被打掉成為整棟大樓之公共通道及花台（詳如附圖所示）。而因原告屋內設有前開消防栓公共設施，被告向原告稱：為維護公共安全，不可將屋門關閉，以便若發生火災等意外事故時，可隨時運用消防設備防災等語，致使原告無法完整使用或出租他人使用系爭房屋。
㈡被告並無任何權利可占有或利用原告所有系爭房地之設施及
陽台部分，而被告使用及管理前開消防設備及陽台，自屬不當得利，爰依民法第179 條規定，請求被告賠償原告相當於租金之不當得利。依原告委請訴外人華邦公證有限公司（下稱華邦公證公司）所為之不動產價值評估報告所示，系爭房屋每個月租金為14,514元，自91年6 月（房屋點交時）至94年5 月份止，總計被告應給付原告522,504 元（14,514元×36個月=522,504元），並應自94年6 月起，按月給付原告14,514 元。
㈢對被告抗辯之陳述：
1.公寓大廈管理條例第6 條第1 項第3 款規定：「管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」，同條第2 項規定：「前項第2 款至第4 款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。」。又消防法第9 條規定消防安全設備「應定期檢修」，第6條規定管理權人應設置及維護其消防安全設備，違者依第35條規定，於發生火災時致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，而毀損供消防之設備者，依同法第34條規定可處3 年以上有期徒刑。故原告因被告須維護管理其消防設施，須隨時供被告使用，原告不得拒絕因而不能完整使用系爭房屋，更不得排除他人之損害，致不能行使民法第767 條之權利。
2.原告前依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第3 款及第2 項規定，請求被告賠償相當於租金之損失（每月租金與本件訴訟所主張者相同），經本院桃園簡易庭以93年度桃簡字第475號駁回原告之訴，再經本院94年度簡上字第27號判決駁回上訴而告確定，惟該案判決理由有誤，自不得拘束本案。
3.系爭房屋為專有部分，上鎖為常態，亦屬法律授與之隱私場所，他人不得干預，侵入即犯刑法侵入住宅罪，占用即犯竊佔罪，並得排除他人之侵害（刑法第306 條、第321 條第2項、民法第767 條）。觀諸消防安全設備設置標準中，雖未規定設有消防設備之房屋「不能上鎖」，但因屋內設有消防栓，原告無法上鎖，萬一火災發生，因上鎖而無法使用消防設備滅火，造成公寓大廈之損害，原告豈不是需另負賠償責任，居於衡平原則，被告使用、維護乃至於修繕、管理公寓大廈之消防栓，即應補償原告無法使用系爭房屋「整個建物」之不當得利，而非只限於管線箱及消防栓而已。且陽台部分，已被打掉成為公寓大廈之花台及公用通道，由被告管理使用中，亦應給予補償。
三、證據：提出華邦公證公司鑑定報告書1 份、消防安全設備設置標準第34條條文、現場相片6 張、雙星報喜大樓1 樓之消防平面圖及平面圖影本各1 份等為證，並同意援引本院93年度桃簡字第475 號、94年度簡上字第27號事件中之相關證據。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示
二、陳述：㈠本件事實前經原告另案對被告提起訴訟，遭本院駁回其訴確定在案（本院94年度簡上字第27號）。
㈡系爭房屋之陽台部分，目前確經變更為大廈的通道及花台，
該屋內亦確實設有消防栓及管線箱，惟當初建商於86年間移交房屋給被告時，即為目前之情形，故該變更係於86年以前由建商自行變更，與被告無關。系爭房屋所坐落之土地，有一半屬於公共設施用地、一半為原告私人所有，當初原告於拍定後至現場察看時，因斯時原告尚未搬入，故由被告代為保管系爭房屋之鑰匙，惟事後被告即將鑰匙交還原告，亦未要求原告不得上鎖。
㈢依桃園縣政府所檢送建商於申請建造執照時提出之1 樓部分
平面圖及桃園縣桃園市戶政事務所門牌號碼明細表，可知建商當初在申請門牌號碼時，並未將系爭房屋之用途列為店舖，原先根本也沒有系爭房屋「14巷14號1 樓」這個門牌號碼，建商是在申請建造執照、使用執照核准之後，再自行變更、另外申請。又當初建商在申請時，1 樓並非全部均為店面，有部分是公共設施的位置，但建商在申請通過後，便將部分公共設施的位置變更為店面，系爭房屋即係依此方式而來。系爭房屋隔壁棟之1 樓店面（目前市招為「特薰香牛排館」），亦為相同情形，該屋內也設有消防栓（位於其廚房部分），該牛排館之作法係仍將房屋上鎖，但留電話給被告管委會，以便有需要時可供被告聯絡（該戶並未向被告要求賠償或補償）。是原告之系爭房屋內設有消防栓或管線箱等設備，並不影響原告之管理、使用、收益。
三、證據：提出雙星報喜大樓之1 樓消防平面圖影本1 份為證，並同意援引本院93年度桃簡字第475 號、94年度簡上字第27號事件中之相關證據。
丙、本院依職權調閱本院94年度簡上字27號損害賠償事件全卷（含93年度桃簡字第475 號案卷），並會同兩造至現場履勘，及囑託桃園縣桃園地政事務所測量：㈠系爭房屋現場現況與原告建物登記謄本、建物測量成果圖之內容是否相符，㈡系爭建物內所設置消防栓及管線之位置及其占用面積。另向桃園縣政府調取雙星報喜大樓申請建造執照、使用執照時之一樓部分建築（原）平面圖、竣工圖等相關資料。
理由
一、原告主張：其於91年4 月經由本院拍賣程序購得系爭房屋，惟經點交後，原告發現屋內竟設有大樓之消防栓及管線箱等設備，且陽台部分竟然被打掉成為整棟大樓之公共通道及花台，按被告並無權利占用系爭房地之設施及陽台，是被告管理、使用前開消防設備及陽台，自屬不當得利，爰依法請求被告賠償原告相當於租金之不當得利等語。
二、被告則以：當初建商於86年間移交房屋給被告時，即為目前之情形，故系爭房屋之陽台及消防設備，均係86年以前由建商所做之變更，被告並無何不當得利可言，且屋內設有消防栓、管線箱，並不影響原告對系爭房屋之管理使用等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：原告於91年4 月間，經由本院拍賣程序購得位於雙星報喜大樓1 樓之系爭房屋，而該大樓1 樓之消防栓、管線箱設置於系爭房屋內（消防栓設備係以一長1.2 公尺、寬0.7 公尺之長方形箱盒包覆而懸掛於牆壁，自牆面突起0.18公尺；至管線箱係懸掛於天花板，箱內之管線非明管）。另系爭房屋於建物登記謄本所載之附屬建物即陽台部分（面積9.67平方公尺），目前為大樓之公用通道、花台，情形各如附圖所示。
四、本件爭點：兩造不爭執事項所示之系爭房屋情形，被告是否受有不當得利（是否符合無法律上原因受有利益之要件）？
五、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條定有明文。據此，不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件（參照47年台上字第30
3 號判例）。㈡原告固主張：其屋內設有消防設備，致無法將房屋上鎖，因
而無法為管理、使用、收益等語，惟查，系爭房屋隔壁之建物，屋內亦同樣設有消防設備，惟仍可為使用收益，目前並供作經營「特薰香牛排館」一情，業據被告陳明在卷，原告對此亦不爭執，是以原告主張其受有無法管理、使用、收益系爭房屋之損害一節，尚難採信。至管線箱部分，並非明管，且係懸掛於天花板，亦難認原告於管理、使用、收益系爭房屋上受有何損害。是原告依此請求被告給付相當於租金之不當得利賠償金一節，尚屬無據。
㈢次查，被告所稱：系爭房屋內設置之消防栓、管線箱，及陽
台部分經變更為大樓通道、花台等，都是當初建商將雙星報喜大樓移交予被告時之現狀等語，未經原告爭執，參以桃園縣政府消防局人員洪聖旻於本院93年度桃簡字第475 號事件中具結證稱略以：公寓大廈的消防設施，在1 樓可以設置在住戶屋內，消防法並沒有限制，也沒限制該屋不能上鎖，消防法只有針對2 樓以上有規定，本件是室內消防栓，消防安全設備設置標準第34條，在實務上是指2 樓以上，但法令並沒有規定。消防栓有防護半徑的問題，所以不能限制只設在樓梯間。消防設備檢查分為兩個階段，第一階段圖說審核時，就會依照實際面積大小決定設施之位置，所以有可能消防設施會設置在屋內，建商只要送圖審核通過，安檢的時候，只要按圖施工，就能拿到使用執照。不可能在取得使用執照後，變更消防栓的位置，因為是預埋的管線，並非明管，所以不可能變更原來的位置。如果要移除，只要拆掉，把管線封住，移除費用則需看實際狀況而定。本件如果要改變，需要重新申請，因為要考量整棟大樓，所以不太可能等語（見本院93年度桃簡字第475 號案卷第77至78頁筆錄）；此外，再參照本院依職權向桃園縣政府調取雙星報喜大樓申請建造執照、使用執照時所提出之相關圖面資料，可知於建商（建築師）申請建造執照、使用執照時所提出之消防平面圖及平面圖上，已將消防栓等設備設置於系爭房屋內，而現為通道及花台之位置，於前開圖上仍標示為陽台（以上圖說之影本，附於本院證物袋內），綜合上情，足證原告所指之消防栓及管線箱，確非被告所設置，而係建商當初設計之原貌；至目前遭設為大樓通道及花台之部位，則係建商於申請建造執照、使用執照經核准通過後，自行變更設計而重新建造者。㈣準此，原告系爭房屋之陽台雖經變更為大樓之通道、花台，
屋內亦經設置消防栓、管線箱等，然此均非被告所變更、建造，被告於接受建商移交時即係上開情形，是縱認被告因附圖所示之公用通道、花台及消防栓、管線箱等而受有任何利益，亦非無法律上原因而得，從而原告主張：被告係無法律上原因而受利益一節，亦不足採。
㈤另兩造關於公寓大廈管理條例第6 條規定之爭執，因屬本院
另案94年度簡上字第27號損害賠償事件之訴訟標的，觀諸該案之判決理由，已針對雙方之陳述予以論述並為准駁，且已判決確定，本件自無從再予論述，併此敘明。
六、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告賠償相當於租金之不當得利522,504 元，及自94年6 月起，按月給付原告14,514元，為無理由，不應准許。至原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日
民事第三庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 3 日
書記官 劉致芬