臺灣桃園地方法院民事判決 94年度重訴字第324號原 告 川寶科技股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 田振慶律師複 代 理人 丙○○被 告 鴻源科技股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 黃璽麟律師
沈之馨律師翁如瑩律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸佰零捌萬陸仟零參拾柒元，自民國九十四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰零參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰零捌萬陸仟零參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國93年5 月11日、17日及同年10月19日向原告購買外層對位半自動曝光機及單面對位半自動曝光機共計5 台，惟原告依約交付上開貨物後，被告僅給付部分貨款，迄今尚欠餘款新臺幣（下同）5,575,474 元；另原告亦承作被告之零件供應及機器維修，自93年12月起至94年
6 月止陸續售予被告零件及提供維修服務，被告卻未給付買賣零件價金506,888 元及維修費用3,675 元，故被告共積欠原告6,086,037 元，經原告向本院聲請支付命令裁定，並於94年10月6 日送達被告，被告仍不予清償，爰依買賣關係及承攬關係，請求價金及報酬等語。並聲明：（一）請求被告給付6,086,037 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其公司固積欠原告價金及維修費用共6,086,037元，惟其董事會於94年6 月決議聲請公司重整，經本院於94年7 月4 日以94年度整字第2 號為緊急處分之裁定，禁止其債權人行使債權，被告對所負債務亦不得履行等處分，並嗣於同年9 月27日裁定延長。此裁定係在顧及被告公司企業維持與達成公司更生之目的，確保公司財產之現況，俾使日後檢查人調查評估公司有無重整價值與可能所為之決定，如於重整裁定前，任令公司債權人以確定私權為名提起訴訟，並於該緊急處分後，繼續計算請求由原債權延伸之遲延利息等額外利益，顯於上開緊急處分裁定之目的相違，使公司重整之目的無法達成。從而，被告依上開裁定自不得清償所有債務，故本件原告起訴請求被告清償債務，應不予准許；縱令准予提起訴訟，被告所有債權均僅得計算至該緊急處分裁定日即94年7 月4 日為止，不得繼續計算裁定後所延生之遲延利息，依民法第230 條之規定，被告並不負緊急處分期間之遲延利息等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請宣告准予免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告所主張之事實，業據其提出之設備採購合約書3 份、統一發票19紙、出貨單8 紙、服務單2 紙在卷可參，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）被告向本院聲請重整前之緊急處分，經本院裁定禁止其債權人行使債權，被告對所負債務亦不得履行等處分，嗣並裁定延長期間至94年12月31日止之事實，據有本院94年度整字第2 號裁定2 份附卷可憑，自屬實在。
四、本件應審究者為：（一）原告得否請求被告給付價金及費用？（二）被告應何時起給付遲延利息？經查：
（一）按法院為公司重整裁定前，依公司法第287 條第1 項第3款規定，就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀，解釋上僅係限制公司為現實給付。因民事訴訟法之目的在確定私權，並非實現私權，已經起訴之案件，應得繼續進行訴訟，未起訴之案件，仍得起訴（司法院72年6 月20日 (72) 廳民一字第0394號函覆臺灣高等法院參酌），是以該項規定，並不限制債權人起訴請求公司履行債務。查本件原告僅係起訴請求被告履行公司債務，並非要求被告為現實給付，揆諸前開說明，原告即得提起本件訴訟，被告辯稱原告不得提起本訴云云，顯屬無據。
（二）次按對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依法享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為無擔保重整債權；各該債權，非依重整程序，均不得行使權利，公司法第296 條第1 項定有明文，又同條第2 項規定，破產法第103 條第1 款破產宣告後之利息不得為破產債權之規定，於重整債權準用之。因此，於緊急處分後重整裁定前所發生之利息，仍屬重整債權之一，而裁定重整後所發生之利息，始不得為重整債權，並非法院裁定緊急處分時，即停止遲延利息之計算，被告抗辯原告得請求之利息部分，僅得計至為上開緊急處分裁定之日止乙節，洵屬無據，並不可採。
五、綜上所述，原告依據買賣關係及承攬關係請求被告給付6,086,037 元，及自支付命令送達之翌日即94年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日
書記官 陳純姃