臺灣桃園地方法院民事判決 94年度重訴字第66號原 告 丁○○訴訟代理人 乙○○被 告 戊○○訴訟代理人 楊國宏律師複 代理人 甲○○
樓上列當事人間請求退還保管金事件，於民國94年6 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告應給付原告加拿大幣（下同）362,350 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、陳述：原告曾與訴外人丙○○洽商購買其所有坐落於加拿大境內之加油站乙座，且已依丙○○之指示，於民國92年8 月
1 日及同年8 月5 日，從加拿大HSBC銀行共匯款加拿大幣362,350 元至被告設在復華銀行帳號：0000-00-00000-0-0帳戶內，暫予以保管，以作為定金之用。茲因雙方對該加油站之買賣價格始終未洽妥，故原告轉先以承租方式經營該加油站後，再行評估是否購買，雙方則約定每月租金為6,336元，嗣因丙○○屢次刁難，要求抬高售價，未有誠意出賣其所有之該加油站，故原告在決定不予購買，並通知丙○○收回該加油站後，依民法第345 條第2 項規定，原告與丙○○間對於該加油站之買賣價格無法合致，故買賣契約不成立，則被告所保管系爭保管金之原因已消滅，爰依法終止雙方之保管契約，並請求被告返還系爭保管金。
參、證據：提出銀行匯款單2件為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、原告與夫乙○○於92年7 月間，有意以商業移民之「企業家移民」方式移民加拿大，惟依加拿大政府規定「企業家移民」應遵循之方式、條件為：⑴申請人有意願且有能力（至少300,000 加幣）在加拿大創立、購買或實際投資一個事業或商業。該事業對加拿大經濟有幫助，除了申請人及其親屬以外，能創立一個以上加拿大居民的就業機會；⑵申請人須有足夠經驗與能力、能在該事業中擔當全職及積極的管理角色；⑶申請人的資格經審核通過後，可獲得2 年有條件的移民簽證。原告與乙○○兩人為符合上開移民條件，逐於加拿大設立「WYS Enterprises 」公司，並以加幣400,000 元向丙○○及夫林遠志所共同經營之「NO.323 Sail View Venture」公司購買加油站及便利商店之經營權，另因該加油站坐落之土地及其地上建物未併同出賣，即由上開兩家公司另行於同年8 月1 日簽訂租賃契約書，約定租期為3 年，每月租金為6000元（未稅）。經查，該加油站經營期間，所需之油品須由「OTTER CO-OP 」石油公司提供，「WYS Enterprises」公司與該石油公司間訂定購買油品之契約書中，係由丙○○與林遠志共同簽具連帶保證之保證書，足見本件買賣關係中之買受人係「WYS Enterprises 」公司，並非原告，原告不具當事人適格。原告即於同年8 月6 日依丙○○所指定之帳戶匯款，將買賣之定金362,000 元（剩餘之38,000元另以其他方式抵算）匯入被告在復華銀行南崁分行帳號：0000-00-00000-0-0 帳戶內。且丙○○與林遠志業於同年8 月間將該加油站及便利商店（含機器、設備，但不包括不動產部分）之經營權，移轉至「WYS Enterprises 」公司名下，由原告與乙○○直接經營。
二、原告主張因丙○○對買賣價金百般百般拖延，故原告決定不買該加油站後，雙方間之買賣契約亦不成立云云。然查「
NO.323 Sail View Ventu re 」公司於92年8 月間業已將該加油站及其生財器具設備移轉予「WYS Enterprises 」公司名下，由原告取得該加油站之經營權，顯見原告與丙○○間之買賣契約已有意思表示合致成立，且原告已依約給付價金之事實，則雙方間之買賣契約已生效力，故原告自不得再為請求返還買賣價金之主張。
三、據被告認知所保管之系爭保管金，係丙○○於92年8 月6 日轉匯交付委託保管，此有同年1 月18日丙○○與林遠志所共同簽具之委託書可證，又原告謂稱：「（問：當時有無跟被告戊○○聯繫？）（答：我們當時都是跟丙○○聯繫，沒有跟被告戊○○聯繫。）」等語，顯見原告將系爭保管金匯入被告之銀行帳戶時，從未與被告聯繫，即兩造間並無任何保管契約。蓋本件訴訟純屬原告與丙○○及林遠志等3 人間之買賣紛爭，實與被告無關，故原告主張終止保管契約並請求返還系爭保管金，顯無理由。
參、證據：提出網站資料、保證書、往來信件、不動產租賃契約書、委託書、傳真文件為證並聲請訊問證人丙○○。
理 由
一、本件原告起訴主張：其與丙○○洽商購買其所有坐落於加拿大境內之加油站乙座，依丙○○之指示，於92年8 月1 日及同年8 月5 日，從加拿大HSBC銀行共匯款362,350 元至被告設在復華商業銀行南崁分行帳戶內，暫予以保管，以作為定金之用，因丙○○屢次抬高售價，買賣契約無法成立，爰依民法第345 條第2 項規定，終止兩造間之保管契約，並請求被告返還系爭款項等語。被告則以：購買加油站係原告及其夫於加拿大共同成立之「WYS Enterprises 」公司，並非原告，原告不具當事人適格；又被告保管系爭保管金係出於丙○○、林遠志所委託，其與原告間並無任何保管系爭保管金之約定等語，資為抗辯。
二、原告主張其曾向丙○○洽商購買坐落加拿大之加油站，約定含土地及生財器具等共計加拿大幣1,300,000 元，原告曾於92年8 月1 日及同年8 月5 日以個人名義，各匯款加拿大幣112,175 元、250,175 元至被告設在復華商業銀行南崁分行帳號0000-00-00000-0-0 帳戶等情，為被告所不爭執，復有匯款單2 份為證，應堪信為真正。
三、原告復主張其已終止保管契約，請求被告返還系爭保管金，被告則否認兩造間有保管契約存在，並以其係受丙○○委託保管系爭保管金等語置辯。茲本件應先審究者為兩造間是否有保管系爭保管金之約定？經查，質之原告自承：伊係向丙○○購買加油站，但因未尚訂定書面契約，為了公正起見，故與丙○○約定先把定金匯給第三人即被告，伊未與被告聯繫，都是丙○○與被告聯繫等語（見94年4 月28日、同年6月2 日言詞辯論筆錄），核與證人丙○○所述相符，復有被告提出丙○○、林遠志委託被告保管系爭保管金之委託書附卷可稽，是被告顯然係受丙○○、林遠志委託而保管系爭保管金，被告與原告間並無保管系爭保管金之約定，故原告主張終止保管契約，並請求被告返還系爭保管金，並非可採。至原告主張被告帳戶內之系爭保管金係由其所匯入乙節固然屬實，惟原告匯入系爭保管金係為履行與丙○○間購買加油站之定金義務，並非基於與被告間之保管契約，且經本院闡明本件訴訟關係，原告仍堅稱請求被告返還系爭保管金，是認原告主張並無可取。
三、綜上所述，原告主張其與被告間成立保管契約，由被告保管系爭保管金乙節，要屬不能證明，從而，原告主張終止保管契約，請求被告返還系爭保管金，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
民事第一庭 法 官 賴惠慈以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
書記官 黃泰能